臺灣臺中地方法院98年度婚字第377號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第377號民事判決

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第377號原告乙○被告甲○○當事人間離婚事件，本院於98年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國94年10月14日在中國大陸結婚（在台灣未為結婚登記），婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來台與原告同居，未料被告於95年7月6日離家至今不歸，兩造分居迄今已逾3年，違反婚姻本質，兩造婚姻關係已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係現存續中，及被告自95年7月6日離家後，即未再返臺與原告同居，致兩造分居迄今已逾3年等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書等為證，及內政部入出國及移民署98年5月1日移署資處寰字第0980065194號函所附入出境紀錄在卷可憑，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚事由之準據法應適用台灣地區法律。
（三）次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2定有明文。所謂難以繼續維持婚姻之重大事由存在，須具備對家庭生活之美滿幸福有所妨礙，足以破壞共同生活之「重大事由」要件，且在客觀上達到「難於維持婚姻」之程度。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。本件兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟於95年7月6日離境後，即未再返臺與原告同居，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同生活迄今逾3年，並無交流，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，並可認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲。兩造經長期分離，形同陌路，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年10月26日
家事法庭法官陳宗賢以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年10月26日
書記官洪千羽