中壢簡易庭108年度壢簡字第573號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第573號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 魏家祥
訴訟代理人　 謝宇霖
被　　　告　 陳治嘉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）349,503元，及其中335,657元
自民國94年3月1日起至清償日止，按週年利率7.5％計算之利
息，暨按前開利率20％計算之違約金。
訴訟費用3,750元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告原名中國產物保險股份有限公司，現已更
名為兆豐產物保險股份有限公司。被告前向訴外人台新國際
商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款35萬元，被告
並簽發票面金額35萬元之本票1紙作為擔保，約定延遲利息
為年利率7.5％，違約金逾期超過6個月部分，按前開利率
20％計算之違約金，台新銀行並向原告投保消費者貸款信用
保險。詎被告未依約履行付款，積欠本金33萬5,657元、利
息1萬2,587元、遲延利息1,259元，總計34萬9,503元，
台新銀行後以被告逾期未繳款為由，向原告申請理賠，原告
依約賠付後，台新銀行即將上開債權讓與原告，為此，爰依
消費借貸之法律關係及保險法第53條之規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出經濟部95年6月27日經授商字第
09501121670號函、本票1紙、債權移轉證明書、信貸－LO
AN保險理賠金額計算表、還款明細等件影本為證（見本院卷
第5至8頁、第39至41頁），而被告經本院合法通知後，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
視同自認。本院審酌前揭事證，堪認原告上開主張為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係及保險法第53條之規定，
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年7月19日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月19日
書記官張季容