臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第5578號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 陳宜芳
林佩君
被 告 林義忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年5月23日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟零捌拾伍元，及自民國九十
六年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟零捌拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年12月14日與其（原名復華商
業銀行股份有限公司，嗣於96年8月13日更名）訂立信用卡
使用契約，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡
，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當
期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。
如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一
次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金
之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.7
1％計算之循環利息，暨自違約日起，按月給付違約金1,20
0元，並合意以本院為第一審管轄法院。嗣被告積欠原告信
用卡消費款未能清償，乃於95年10月7日與最大債權銀行達
成債務協商，約定分100期清償，利率為0％，每期應繳金
額為20,653元，如對於任一債權銀行未依本協議書清償，未
到期部分視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，
各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理；惟被告自96年
3月復未能再依協商結果履行，依上開約定，債務視為到期
，尚積原告消費款116,085元，原告得依原信用卡契約之約
定，向被告求償。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告116,085元，及自96年3月
10日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自
96年5月26日起至99年10月20日止，按月計付違約金1,200
元，不足一個月者以一個月計。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、還款明細、協議書等件為證，核與其所述情節相符，自
堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款116,085元，及自
96年3月10日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利
息。另原告主張自96年5月26日起至99年10月20日止，按月
計付違約金1,200元部分，固提出信用卡約定條款為據。然
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。本件兩造約定遲延違約金，其標準應依一般
客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人
可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院
審酌原告請求之利息高達週年利率19.71％，且原告並未證
明除利息損失外更有何損失，而按月收取違約金1,200元，
相當於週年利率約12％，合併利息計算，利率已高達出週年
利率32.71％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故
本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。
四、從而，原告依信用卡使用契約，請求被告給付116,085元，
及自96年3月10日起至清償日止，按週年利率19.71％計算
之利息，暨違約金1元，為有理由，逾此部分之請求，則為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年5月31日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官陳麗欽