裁判字號：臺灣士林地方法院89年易字第417號刑事判決
裁判日期：民國90年03月02日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決八十九年度易字第四一七號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵續字第一三○號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十三年五月一日，自任互助會首，召集會員告訴人甲○○（以告訴人己○及戊○名義各加入一會）等為互助會員，連會首及會員共計七十一會，約定每會新台幣（下同）一萬元，會期至八十七年九月一日止。乙○○明知甲○○屢次表示欲參加競標該互助會，竟向甲○○詐稱此互助會利息甚高，如無必要待收尾會即可，使甲○○陷於錯誤而按期繳納會款，至會期結束始向乙○○請求給付會款七十萬元，惟遭乙○○拒絕給付，至此甲○○始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院四十年台上字第八六號判例可資參照。又按刑法第三百三十九條之詐欺取財罪，係以「行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即已意圖為不法之所有，為其構成要件」。故如依積極證據足可證明行為人確係意圖不法所有時，固得論以刑法第三百三十九條之罪，倘若行為人施詐時之意圖尚有存疑，依調查之結果復不足以認定其自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不能概對被告繩以刑事責任。況民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定被告自始即有詐欺取財之犯意。
三、公訴意旨認被告乙○○涉有前述罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴、卷附會單和證人之證詞為主要之論據。訊之被告乙○○固不否認卷附會單上記載之己○及戊○姓名，係甲○○以告訴人己○與戊○名義參加伊所召集助會各一會等情，惟堅決否認其有公訴意旨所指之犯行，辯稱：因為甲○○從未繳交會錢，所以該二會得標金額自不須交給甲○○等語。經查（一）、被告如何向告訴人甲○○收取會款以及甲○○如何繳納會款之事實，業據告訴人於偵審中指訴綦詳，並有記載各期標會金額之會單影本二紙在卷可稽，復經目擊被告收取會款之證人即甲○○之同事 任惠霞 、 馬玉金 、 郭天溫 、 蔡怡如 及丁○○於偵查及本院訊問時結證屬實（見八十七年十一月二十四日之偵問筆錄、八十九年八月二十四日之本院訊問筆錄），且有告訴人己○指稱：「八十三年間我有無參加乙○○所招集的互助會，都是透過我媽媽甲○○代我繳會錢的。‧‧有時候我媽媽去看我外公外婆的時候交錢的，有時候他會去我媽媽工作的地方收錢。」等語（本院九十年二月十六日之審理筆錄第二頁、第三頁），以及證人戊○證述：「我也參加被告所召集的互助會，都是透過我媽媽甲○○交給會首，因為我與我媽媽在同一個學校上班，我領薪水的時候就會把錢交給我媽媽。‧‧會款繳到八十七年八月間，九月之後因為被告沒有給我妹妹會錢，我就沒有再繳了，我也有去標過會但是沒有標到。」等情詳確（見同上之審理筆錄第四頁、第五頁），再參之被告對於卷附告訴人所提會單上記載之得標金額並不爭執，以及多位目擊證人與被告間並不認識且無仇恨，自無甘冒觸犯刑法偽證罪之刑事處罰而為虛偽陳述等情，從而被告上開所辯，應係事後掩飾卸責之詞，尚不足採信。（二）、雖告訴人甲○○以告訴人己○及戊○名義參加被告所召集之互助會各一會，並有繳納會款，於該二會互助會結束後，被告迄未將會款交給告訴人之事實，已如前述。惟查，證人丁○○於本院訊問時曾證稱：「甲○○的大哥（即被告之夫）為了家裡財產要繼承有與另外一男子到學校大吵大鬧，‧‧，後來甲○○發現這個會沒有那麼順利，甲○○有表示要先拿到會錢，才要蓋放棄遺產的章，對方說如果甲○○蓋章之後，才要把會錢給她。」等語（見本院八十九年八月二十四日之訊問筆錄），核與卷附告訴人甲○○於八十七年十二月九日具名之補充狀記載：「‧‧八十七年九月份起欲向大嫂（即被告）索取末會會款共七十萬，但被告避不見面，‧‧曾請假登門索討亦遭被告兒子趕出，當時我的親大哥丙○○（即被告之夫）曾說：會錢早已收齊，因為妳要回來分財產，所以不給妳，‧‧八十六年九月間某日上午，丙○○與告訴人之四弟與五弟至明德國中，持空白放棄財產繼承書要我簽字‧‧當時有說若到時會款全部收齊，會考慮放棄繼承財產，但丙○○等三人聞言大怒，高聲吵鬧，經召警才遭制止」等情節大致相符（見八十七年偵字第一○二三五號卷第三十七頁至第三十九頁），而告訴人甲○○、己○與證人戊○於本院審理亦為相同之供述（見本院九十年二月十六日之審理筆錄第七頁），又甲○○嗣後仍有繼承前揭遺產，亦據證人丙○○證述明確（見八十九年十二月二十八日之訊問筆錄），則衡諸上開各情，被告未把互助會會款交給甲○○之事實，能否遽認被告於召集互助會之初即有意圖為不法所有之犯意，即有可疑，且被告無自證無罪之義務，被告雖有前揭不足採信之辯解，亦難作為認定被告有不法所有意圖之唯一證據。綜核上情，既無其他積極證據足資證明被告自始有不法所有之意圖，自不得僅以被告事後嗣後未為給付之客觀情狀及告訴人片面指訴，即推定被告自始有不法所有之詐欺故意。公訴人所舉證據尚不足以證明被告確有詐欺犯行，本件應為民事糾葛，自應循民事途徑尋求解決及救濟，此外，又查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之犯行，揆諸首開說明，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
四、至於到庭實施公訴之檢察官另以被告有冒己○、戊○名義得標等情，認被告尚涉有行使偽造準私文書之罪嫌，與起訴之事實有裁判上一罪之關係，請求本院併予審理，然因該部分之事實未經起訴，而起訴書所指之本件犯罪事實，既經本院為無罪之諭知，自與該部分不生裁判上一罪之關係，當不為起訴之效力所及，本院無從審理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。
中華民國九十年三月二日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法官林政佑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官熊掌山中華民國九十年三月五日