臺灣新北地方法院99年度訴字第1745號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1745號民事判決

裁判日期：民國99年10月20日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1745號原告甲○○
丙○○共同訴訟代理人 蕭仁杰 律師被告戊○○
乙○○丁○○上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國99年10月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就坐落臺北縣○○鎮○○段三七八、三七八之一、三八０、三八一地號四筆土地，於民國七十八年六月十五日登記之抵押權（登記字號：樹登字第０一三一０二號，債權額比例：全部，擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣壹拾伍萬元，設定權利範圍：十二分之一），及於民國八十年四月十一日登記之抵押權（登記字號：樹登字第００六五三五號，債權額比例：全部，擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣壹佰柒拾萬元，設定權利範圍：十二分之一）辦理繼承登記後，將上開抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，有該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，原告得將原訴變更或追加他訴（民事訴訟法第255條第1項第5款規定意旨參照）。本件於起訴時原僅列甲○○為原告，惟本件相關抵押土地即坐落臺北縣○○鎮○○段378、378之1、380、381地號4筆土地（應有部分均為1/12，下合稱系爭土地）之所有人除甲○○（應有部分均為1/36）外，尚有丙○○（應有部分均為1/18），須以上開二人為共同原告始為適格當事人，是原告於民國99年8月4日提出民事起訴補充狀（本院卷第37至39頁），追加丙○○為原告，經核與前揭規定相符，自應准許。
（二）被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告甲○○先後於78年6月間與80年4月間向被告之被繼承人 葉慶賢 借款新臺幣（下同）15萬元、170萬元，共計185萬元，並分別於78年6月15日、80年4月11日以系爭土地（斯時應有部分各1/12均係原告甲○○所享有）設定擔保債權總金額為本金最高限額15萬元、170萬元之抵押權（下合稱系爭抵押權）予葉慶賢。原告甲○○嗣於80年11月
7日將系爭土地中應有部分1/18以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記予原告丙○○。而葉慶賢於89年間去世，其全體法定繼承人為被告。而原告已於99年5月20日向被告清償185萬元，業經被告收執無訛，並出具清償證明書，是系爭抵押權所擔保之債權已因原告向被告為清償後而消滅，依民法第
307條及抵銷權之從屬性原則，系爭抵押權亦同時消滅，則系爭抵押權登記之存在，已對所有權人即原告之所有權造成妨害，；惟因被告尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，而抵押權登記之塗銷，係使物權消滅之處分行為，是土地所有人訴請抵押權人之繼承人塗銷抵押權登記，應先訴請抵押權人之繼承人即被告人辦理繼承登記。是原告以已向被告清償為由主張債之關係消滅，爰依民法第767條之規定訴請被告人就系爭抵押權登記辦理繼承登記後，再予以塗銷。並聲明：如
主文所示。
三、原告主張之上開情事，業據其提出系爭土地登記謄本、葉慶賢及被告戶籍謄本、清償證明書、葉慶賢繼承系統表等件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦悉未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無不符，自堪信為真正。
四、從而，原告依據民法第767條、繼承之法律關係，請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷，即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國99年10月20日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月20日
書記官張國仁