臺灣新北地方法院99年度簡上字第888號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第888號刑事判決

裁判日期：民國99年10月20日

裁判案由：重利

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第888號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告重利案件，不服本院99年度簡字第4890號，中華民國99年6月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第12988號）提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告甲○○於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、經本院審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑，除沒收物補充「空白本票1張、名片5張」（業經處刑書記載，並經原審引用，然漏未沒收，亦未交代不沒收之理由），並補充上開物品係「經被告供稱為其所有，預備供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收」，並更正原審關於沒收「名片1盒、空白本票2本」之理由為「預備供犯本案所用之物」（原審誤載為「供本案犯行所用之物」）外，其餘均無不當，應予維持，爰引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。
三、檢察官以被告另有於民國99年2月初某日，借款新台幣（下同）10,000元予 洪英豪 ，約定利息每10日計算1次，每次1,
000元，年利率360％，並預扣第1期利息1,000元，實際僅交付9,000元予洪英豪，而取得與原本顯不相當之重利，認兩案手法一致，犯罪時間重疊，屬於事實上一罪，認原審未及審酌洪英豪部分之犯罪事實，而指摘原判決不當云云。按接續貸與同一被害人數筆金錢，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，雖可認係基於單一犯意接續所為；然就檢察官上訴意旨所謂被告各於97年底、99年2月初，先後貸款與乙○○○、洪英豪，並分別收取顯不相當重利之事實，就洪英豪部分為被告所否認，另就兩案侵害之法益明顯不同，時間上亦有相當差異，足見縱成立犯罪，亦係被告基於分別之犯意所為，難認係同一行為所致，自應予分論併罰（98年度上易字第2735、3117號判決參照）。從而，檢察官上訴意旨謂兩案係事實上一罪云云，容有誤會。
四、綜上所述，檢察官以上揭理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回；而檢察官移送本院併案審理之被告另涉重利案件（臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第19062號案件），自應退由檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中華民國99年10月20日
刑事第十六庭審判長法官王綽光
法官黃司熒法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳永訓中華民國99年10月20日