裁判字號：臺灣高雄地方法院92年親字第11號民事判決
裁判日期：民國92年06月30日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度親字第一一號
原告乙○○被告乙○○所生之女
送達代收人被告兼法定代理人甲○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○所生之女（民國000年0月00日生）非原告乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告甲○○於民國八十七年七月十二日結婚，於九十一年五月十五日離婚，兩造於離婚前即已分居。原告嗣於000年0月00日產下被告乙○○所生之女一名，然該女並非原告自被告甲○○受胎所生之子女。雖經計算該女之受胎期間，推定該女係原告與被告甲○○於婚姻關係存續中受胎所生之子女，惟經親子鑑定已得確知被告甲○○非該女之生父，渠等間並無親子關係存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：請求判決如主文所示。被告甲○○雖未於言詞辯論期日到場，依其先前之陳述，其承認被告乙○○所生之女確非其與原告所生，並聲明：同意原告之請求。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第一千零六十三條第一、二項定有明文。經查：原告主張其與被告甲○○原係夫妻，嗣於九十一年五月十五日離婚，惟兩造於離婚前即已分居，原告於分居期間自他人處受胎，而於000年0月00日產下一女即被告乙○○生之女之事實，業據其提出戶籍謄本一份、出生證明書一紙為證。經兩造前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行親子鑑定，該院根據人類遺傳標記檢查結果顯示，否定被告乙○○所生之女與被告甲○○間有親子關係存在，此有該院九十二年四月十六日編號ＫＭＵ－ＢＢ－ＰＴ－四四三號親子鑑定結果報告書一件在卷可稽（見卷第二五頁），足證被告乙○○所生之女確非原告自被告甲○○受胎所生，堪認原告之主張屬實。從而，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告乙○○所生之女非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年六月三十日
臺灣高雄地方法院家事庭~B審判長法官朱玲瑤~B法官廖家陽~B法官賴文姍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年七月一日~B法院書記官黃國忠