臺灣南投地方法院94年度投簡字第368號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院94年投簡字第368號民事判決

裁判日期：民國94年10月19日

裁判案由：返還土地等

臺灣南投地方法院民事判決94年度投簡字第368號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國94年10月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示編號Ｂ部分面積一百五十三點一一平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰壹拾元，及自民國九十四年四月二十六日起至交還上開第一項土地之日止，按年給付原告新臺幣貳仟零捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號Ｂ部分面積153.11平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）240,000元，及自民國94年4月26日起至返還上開第一項土地之日止，按年給付原告20,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告所有系爭土地與被告所有坐落南投縣○○鄉○○段
820、821地號土地相鄰，被告在其所有上開2筆土地上興建寶登興業股份有限公司（下稱寶登公司）之廠房（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路359之3號），竟未向南投地政事務所申請鑑界致占用系爭土地，嗣於91年12月19日南投地政事務所完成系爭土地所屬地段重測，原告始發現上開廠房占用系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分面積153.11平方公尺，而被告曾於93年9月26日出具承諾書，承諾於93年12月31日以前清除坐落系爭土地之地上物並返還土地予原告，詎被告迄未返還系爭土地，爰依民法第767條規定，請求如聲明第1項所示。
（二）被告自83年3月1日起占有使用系爭土地，獲有相當於租金之利益，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還不當得利。而系爭土地之北側面臨彰南路，其四週為農地，被告曾表示願以每年租金20,000元租用系爭土地，原告固未同意出租，然被告占有使用系爭土地所獲相當於租金之利益，仍應以每年20,000元計算，是自83年3月1日起至原告提起本件訴訟之日即94年4月25日止計12年，獲有相當於租金之利益共計240,000元，且被告迄今仍繼續占有使用系爭土地，仍持續獲有相當於租金之利益，爰依不當得利法律關係，請求如聲明第2項所示。
三、對被告抗辯所為陳述：兩造曾大略談到租約，但尚未談定，因被告尚未履行上開承諾書之承諾內容，被告應先返還系爭土地之後，原告始得再將之出租。
四、證據：提出土地登記謄本3件、地籍圖謄本1件、照片15件、地籍調查補正表影本1件、承諾書影本1件、存證信函影本2件為證，並聲請履勘現場及地政機關測量。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）被告自81年間起占有系爭土地，被告出資興建廠房並將之出租予寶登公司，且於被告興建廠房時，原告即已知悉越界建築之情事，當時既未為任何表示，則事經近10年，依民法相鄰關係之規定，原告自不得請求移去或變更，為此請求訊問證人 陳承煌 。至原告所提承諾書係寶登公司所出具，與被告無涉。
（二）兩造曾口頭約定租約，約定租用廠房所占用系爭土地部分，租期自94年1月5日起至100年1月5日止，每年租金12,000元，是被告並非無權占有系爭土地，為此請求訊問證人陳承煌。
（三）依民法第126條規定及參照最高法院49年度台上字第1730號、61年度台上字第1695號判例，原告所得請求僅最近5年相當租金之不當得利而己，逾5年部分，尚非法所許。
又所謂相當於租金之不當得利，應以被告占有系爭土地所得之利益若干為斷，亦即僅相當於法定最高限額租金之數額。
三、證據：提出南投縣政府建設局使用執照影本1件為證，並請求訊問證人陳承煌。
理由
一、本件原告起訴主張：被告興建廠房無權占有原告所有系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分面積153.11平方公尺，且被告曾於93年9月26日出具承諾書，承諾於93年12月31日以前清除坐落系爭土地之地上物並返還土地予原告，詎被告迄未返還系爭土地，爰依民法第767條規定，請求如聲明第1項所示。且被告自83年3月1日起占有使用系爭土地，獲有相當於租金之利益，以每年20,000元計算，自83年3月1日起至原告提起本件訴訟之日即94年4月25日止計12年，獲有相當於租金之利益共計240,000元，且被告迄今仍繼續占有使用系爭土地，仍持續獲有相當於租金之利益，爰依不當得利法律關係，請求如聲明第2項所示等語。而被告則以：原告所提承諾書係寶登公司所出具，與被告無涉，且於被告興建廠房時，原告即已知悉越界建築之情事，當時既未為任何表示，依民法相鄰關係之規定，自不得請求移去或變更。而兩造亦曾口頭約定租用廠房占用系爭土地部分，租期自94年1月5日起至100年1月5日止，每年租金12,000元，被告並非無權占有系爭土地。況依民法第126條規定及參照最高法院49年度台上字第1730號、61年度台上字第1695號判例，原告所得請求者僅最近5年相當租金之不當得利而己，逾此5年部分，非法所許，且所謂相當於租金之不當得利，應僅相當於法定最高限額租金之數額等語，資為抗辯。
二、原告主張系爭土地為其所有，系爭土地之北側面臨彰南路，其四週為農地，而被告興建廠房占用系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分面積153.11平方公尺等情，業據其提出土地登記謄本及照片為證，且經本院至現場勘驗明確，及囑託南投縣南投地政事務所派員實施測量，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，並為被告所不爭執，自堪信為真實。且被告辯稱：其自81年間起占有系爭土地，如附圖所示編號Ｂ部分面積153.11平方公尺之地上物乃由其出資興建，未辦保存登記等情，為原告所不爭執，尚堪信為真實。而原告主張：被告曾於93年9月26日出具承諾書，承諾於93年12月31日以前清除坐落系爭土地之地上物並返還土地予原告等語，固提出承諾書為證，然已為被告所否認，而原告所提承諾書記載立書人為寶登公司，且「立承諾書人」欄內亦僅有該公司大印及其法定代理人 廖大佑 之印章，自難據此逕認被告曾書立承諾書而為承諾，則原告此部分主張，尚非可採。
三、被告辯稱：於其興建廠房時，原告即已知悉越界建築之情事，當時未為任何表示，依民法相鄰關係之規定，原告自不得請求移去或變更。且兩造曾口頭約定租用廠房占用系爭土地部分，租期自94年1月5日起至100年1月5日止，每年租金12,000元，被告並非無權占有系爭土地等語，已為原告所否認，經查：
（一）按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，民法第796條前段固然定有明文。惟證人陳承煌於本院審理時結證稱：丁○○請伊去跟原告談承租的事，原告有跟伊說在被告蓋房子時，原告就有告訴被告占到原告的土地，但是被告還是繼續蓋等語（見本院卷第94頁），足認原告於知被告越界建築之時，即已向被告提出異議，則被告辯稱原告知其越界而未為任何表示等語，尚非可採。是原告既於知被告越界建築之時，即已向被告提出異議，自無上開規定之適用，則被告辯稱依民法相鄰關係之規定，原告不得請求移去或變更等語，尚非可取。
（二）本院隔離訊問被告與證人陳承煌，被告自承：寶登公司由其經理丁○○出面與原告洽談租約，丁○○並非受被告個人委託，與被告無涉等語（見本院卷第92、93頁），且證人陳承煌結證稱：丁○○請伊與原告談租約，並非被告本人等語，並結證稱：丁○○係代表寶登公司與原告談租約等語（見本院卷第93頁及第95頁），足認丁○○及證人陳承煌乃代理寶登公司與原告洽談租約，與被告無涉。
（三）證人陳承煌固然證稱：伊和丁○○到原告草屯的家談承租的事，去過3、4次，在最後一次即今年農過曆過年之後有談成，伊說租金1年12,000元，原告說租期從94年起算5年等語（見本院卷第94、95頁）。然被告辯稱：租期自94年1月5日起至100年1月5日止等語，並辯稱：租金12,000元乃由丁○○提出，乃參照代書依據附近土地資料所核算結果等語（見本院卷第87頁及第92頁）。經核證人證述租金12,000元由其提出與被告所辯不符，且證人證述租期5年亦與被告所辯不符，則證人證述已談成租約云云，尚非可採。
（四）綜上所述，足認原告未曾與被告洽談租約，而丁○○與證人陳承煌固曾代理寶登公司與原告洽談租約，然充其量僅於磋商階段，契約尚未成立，則被告辯稱兩造曾口頭約定租用廠房占用系爭土地部分，被告並非無權占有系爭土地等語，尚非可採。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。查被告就系爭土地並無正當使用權源，卻興建廠房而占用系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分面積153.11平方公尺，是原告本於所權人地位，依上開規定請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積153.11平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是當事人抗辯其占有土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地租賃之租金準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此有關基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利益之標準。查被告就系爭土地並無正當使用權源，卻興建廠房而占用系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分面積
153.11平方公尺，即屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還相當於租金之利益。而原告主張被告曾表示系爭土地之租金為每年20,000元等語，已為被告所否認，原告復未就此提出任何證據方法以實其說，自難信為真實，則原告主張應以每年20,000元計相當於租金之利益，尚非可採。而查系爭土地於93年1月間之申報地價為每平方公尺136元，系爭房屋之地價於5年內沒有大起大落等情，為兩造所同陳，自堪信為真實，本院審酌：系爭土地之北側面臨彰南路，其四週為農地等情，認應以系爭土地之申報地價年息10%計算相當於租金之利益，是被告占有系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分面積153.11平方公尺，每年受有相當於租金之利益計2,082元（計算式：153.11X136X10%=2082.29，小數點以下四捨五入）。
六、再按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則於無租賃契約關係之情形，其名稱雖與租金有異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其未成立租約而謂其時效之計算應有不同（最高法院49年度台上字第1730號判例參照）。則無法律上之原因而獲相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決參照）。查原告請求被告返還因無權占有系爭土地而受有相當於租金之利益，其中自原告提起本件訴訟之日即94年4月25日起往前推算5年（即自89年4月26日起至94年4月25日止），及自民國94年4月26日起至被告返還系爭土地之日止部分，尚未逾租金短期消滅時效之期間，原告得依不當得利之法則，請求返還，至於自83年3月1日至94年4月24日止部分，因原告之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之利益，原告不得依不當得利之法則，請求返還。而被告占有系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分面積153.11平方公尺，每年受有相當於租金之利益計2,082元等情已如前述，是原告請求被告返還自89年4月26日起至94年4月25日止相當於租金之利益10,410元（計算式：2082X5=10410），及自94年4月26日起至返還系爭土地之日止按年給付相當於租金之利益2,082元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，因本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序之事件，本院所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並就被告聲請免為假執行部分，酌定相當之擔保金額而准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年10月19日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官賴秀雯以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年10月19日
書記官