臺灣臺北地方法院114年度訴字第3364號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第3364號

原告國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

訴訟代理人 廖士驊

被告 邱鈺哲

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣344,277元及自民國113年5月3日起至清償

日止，按週年利率10.03%計算之利息。暨自民國113年5月22日起

至清償日止，其逾期在6個月以内部分，按前述利率之百分之10

，逾期超過6個月至9個月以内部分，按前述利率之百分之20，計

算之違約金。

被告應給付原告新臺幣87,777元及自民國113年5月11日起至清償

日止，按週年利率14.03%計算之利息。暨自民國113年6月12日起

至清償日止，其逾期在6個月以内部分，按前述利率之百分之10

，逾期超過6個月至9個月以内部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣251,647元及自民國113年4月25日起至清

償日止，按週年利率16%計算之利息。暨自民國113年5月26日起

至清償日止，其逾期在6個月以内部分，按前述利率之百分之10

，逾期超過6個月至9個月以内部分，按前述利率之百分之20，計

算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項，於原告以新臺幣114,759元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣344,277元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第2項，於原告以新臺幣29,259元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣87,777元為原告預供擔保後，得免為假執行。　

本判決第3項，於原告以新臺幣83,882元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣251,647元為原告預供擔保後，得免為假執行

。　

　　事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書3紙（下稱系爭契約A、B、C）第10條約定，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體事項

一、原告主張略以：　　

　㈠緣被告與原告經由電子授權認證（IP資訊:49.215.33.65)，

　　於民國111年6月21日，向原告借款新台幣（下同）500,000

　　元。依系爭契約A第1條規定，約定還款方式依契約書第6條

　　規定。被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，

　　另本金逾期在6個月以内部分，按前述利率之百分之10，逾

　　期超過6個月至9個月以内部分，按前述利率之百分之20，按

　　期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎

　　被告積欠原告344,277元、利息及違約金未清償。為此，爰

　　依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被

　　告應給付原告344,277元，及如主文第1項所示之利息與違約

　　金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

　㈡被告與原告經由電子授權認證（IP資訊:49.215.20.151)，

　　於112年7月11日，向原告借款100,000元。依系爭契約B第1條規定，約定還款方式依契約書第6條規定。被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以内部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以内部分，按前述利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告積欠原告87,777

　　元、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係

　　，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告87,777元

　　，及如主文第2項所示之利息與違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　

　㈢被告與原告經由電子授權認證（IP資訊:49.215.46.10)，於

　　112年10月25日，向原告借款270,000元。依系爭契約C第1條規定，約定還款方式依契約書第6條規定。被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以内部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以内部分，按前述利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告積欠原告251,647元

　　、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告251,647元

　　，及如主文第3項所示之利息與違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

　　。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

　　之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前

　　開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合

　　約定書各、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表影本等件為證（見本院卷第13至57頁），堪信為真。

　　從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第

　　1項、第2項、第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由

　　，應予准許。

四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴

　　訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許

　　；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴