臺灣臺北地方法院114年度撤緩字第105號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定

114年度撤緩字第105號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人林怡倩

上列聲請人因受刑人詐欺案件（111年度金訴字第690號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1334號），本院裁定如下：

　　主　文

林怡倩之緩刑宣告撤銷。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人林怡倩前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第690號判決處有期徒刑1年1月，緩刑3年，於112年3月1日確定（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑前之111年7月27日至同年月28日另犯詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1703號判決處有期徒刑1年10月，受刑人提起上訴，經最高法院於114年5月14日以114年度台上字第2145號判決駁回上訴確定（下稱乙案）。受刑人已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告。刑法第75條第1項第2款定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同。

三、查受刑人有聲請意旨所載之甲、乙兩案論罪科刑紀錄，有各該判決、法院前案紀錄表附卷為憑，足認受刑人於前案緩刑宣告前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且聲請人係於乙案判決確定後6個月內聲請撤銷甲案緩刑之宣告，符合刑法第75條第1項第2款、第2項之規定，是檢察官之聲請為有理由，應予准許，爰撤銷受刑人之緩刑宣告。又本件經通知受刑人表示意見，受刑人雖稱：伊係網路找工作被騙、並無欺騙他人財產之犯罪動機，相關對話紀錄均已提供警方等語，惟受刑人此部分所述均係甲、乙兩案原判決如何認事用法之問題，非本件程序所得審究，且依前開規定及說明，本院就構成刑法第75條第1項之撤銷緩刑原因者，亦無裁量是否撤銷之餘地。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日