臺灣彰化地方法院98年度簡上字第126號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡上字第126號刑事判決

裁判日期：民國98年06月29日

裁判案由：詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度簡上字第126號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
3樓上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭98年度簡字第529號98年3月2日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第6527、6785、7333、7336號），本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言。本件原審判決認定被告幫助詐欺取財犯行，卻諭知「幫助共同」詐欺取財，其判決適用法律尚有疑義云云。
四、經查：按刑事訴訟法第309條規定「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪」，至於罪名應如何記載，始堪謂為「載明」，法律並無明文，自以能適合顯示判決論處之罪，並與其他罪名相區別，即應認其為法所許。縱有論罪用語不當，或欠周全之情形，如對全案情節與判決本旨不生影響，無礙於罪名之區別者，亦不得指為違法（參照最高法院97年度台上字第2764號判決意旨）。本件原審依檢察官起訴改依簡易判決處刑，已於判決主文判處罪刑，犯罪事實及證據除補充記載外，並引用檢察官起訴書之記載，雖於主文欄內記載為「幫助共同」等語，縱依檢察官上訴書所引之最高法院95年度台上字第6767號判決意旨，上開「幫助共同」之「共同」
2字，係屬贅餘，而有用語不當，或欠周全之情形，但對全案情節與判決本旨不生影響，無礙於罪名之區別，參照上開最高法院97年度台上字第2764號判決意旨，不得指為違法，從而，原審判決並無檢察官上訴所指適用法律疑義之情形，無從以此作為撤銷之事由，此外，原審參酌被告犯罪情節，判處本件罪刑，並諭知緩刑，核無違誤或不當，檢察官以上開事由上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本件經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中華民國98年6月29日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官唐中興法官楊舒嵐以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年6月29日
書記官謝鈴玉