臺灣彰化地方法院98年度簡上字第117號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡上字第117號刑事判決

裁判日期：民國98年06月29日

裁判案由：傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度簡上字第117號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○上列上訴人因傷害案件，不服本院簡易庭98年度簡字第272號98年2月2日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度調偵字第585號），本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
丙○○緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件原審判決對於被告雖經郵務送達，而於98年2月11日寄存送達於彰化縣警察局芳苑分局竹塘派出所，有送達回證可按，但本件未依寄存送達之規定，將送達證書1份黏貼於被告住居所之門首，1份置於信箱或其他適當位置，而係將送達證書2份均置於該住居所之窗戶處，此據證人即郵務人員甲○○於本院審理時結證明確，足見本件原審判決對於被告之寄存送達並非合法，應認被告係在上訴期間內之合法上訴，先此敘明。
二、本案經本院審理結果，除主文欄所載「傷害」應補充更正為「傷害人之身體」外，其餘認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、原審參酌上訴人即被告犯罪情節，判處本件罪刑，核無違誤或不當，上訴人即被告之上訴，為無理由，應予駁回。
四、上訴人即被告前曾因賭博案件，經法院判處有期徒刑6月，得易科罰金確定，於90年5月18日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可按，被告因一時失慮致罹刑章，犯後已表悔意，且已與告訴人乙○○達成民事調解，有調解書在卷可按，經此次科刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向執行之檢察機關所指定之公益團體、地方自治團體或社區提供140小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之危害，並培養法治觀念，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本件經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中華民國98年6月29日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官唐中興法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年6月29日
書記官謝鈴玉