高雄簡易庭103年度雄小字第508號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　 丘介元
被　　　告　有象文化股份有限公司
法定代理人　 許維城
上列當事人間103年度雄小字第508號請求給付退款事件於中華
民國103年4月2日下午2時25分言詞辯論終結，並於同年月16
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
　　法　　　官　姚怡菁
　　書　記　官　廖美玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟伍佰伍拾伍元，及自民國一百零三年
三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告係就
被告舉辦之「大高雄超級搖滾日」音樂表演活動（下稱系爭
演唱會），向被告申請退票未果而涉訟，而系爭演唱會之舉
辦地點在高雄市，堪認兩造間就系爭演唱會契約之債務履行
地在高雄，揆諸前揭法文，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：原告前於玫瑰大眾娛樂股份有限公司以新臺幣（
下同）3,555元向被告購買原訂於民國102年8月24日在高
雄國家體育場世運主場館舉辦之系爭演唱會票券1張，嗣因
主要演出團體「史密斯飛船」取消演出，被告遂於102年8
月19日在官方網站宣布不欲參加系爭演唱會之購票者，可辦
理全額退費，並承諾於102年9月30日前將退款匯入購票者
之帳戶，匯款手續費及郵資皆由被告負擔。詎原告按被告公
布之退款辦法，於102年8月23日郵寄票券及全額退票單予
被告後，被告卻遲未退還上開款項，而兩造間之系爭演唱會
契約既經合意解除，被告自應負回復原狀之義務，返還原告
已付之票款3,555元之事實，業據其提出有象音樂季之大高
雄超級搖滾日票券1張、全額退票單、掛號郵寄執據、被告
在官方網站網頁公告退款事宜之列印資料，經本院核對無訛
，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利
於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查
證據之結果，認原告之主張堪信為真實。又按契約解除時，
當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂
定外，依下列規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之
；二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還
之；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息，民法第259條第1、2款、第22
9條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原
告與被告締結系爭演唱會契約後，既因主要演出團體變更，
經被告表示願全額退票，原告亦向被告申請全額退票，兩造
間即已合意解除系爭演唱會契約，是原告本於契約解除後之
回復原狀義務及被告之退款承諾，請求被告退還票款3,555
元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日即103年3月11日起至清
償日止，按年息5﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許。從
而，本院依調查證據及適用法律之結果，認原告上開主張為
有理由，爰判決如主文。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假
執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年4月16日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖美玲
法官姚怡菁
以上正本係照原本作成。
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
中華民國103年4月16日
書記官廖美玲