裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第1650號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月11日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1650號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站民國98年6月22日所為之處分（原處分案號：北監蘆字第裁46-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於吊扣甲○○「汽車普通駕駛執照」壹年部分撤銷。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年6月20日晚間9時25分許，於酒後，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經臺北縣蘆洲市○○路○○○巷○○弄○號為警查獲，並經警測得其吐氣酒精含量為0.28mg/l，原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣15,000元，吊扣駕駛執照1年，暨施以道路交通安全講習，惟其係違規飲酒駕駛機車，原處分機關除吊扣其機車駕駛執照外，竟亦吊扣其汽車駕駛執照，應非適法，為此，爰依法聲明異議等語。
二、本件異議人考領有機車駕駛執照及汽車駕駛執照，有在卷之機車及汽車駕照基本資料可查；又其於上開時、地，飲酒騎乘前述機車為警查獲之事實，異議人且自承不諱。茲依異議人異議意旨，其聲明異議之訴訟標的僅係就其系爭事實，原處分機關裁處吊扣其汽車駕駛執照部分聲明不服，是本院所得實質審理者，亦止於此，合先敘明。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車，經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第1項第
1款固有明文。惟本條項所稱吊扣駕駛執照為何，同條例並未再立法說明，是其吊扣駕駛執照之規範射程為何，乃本件審理本院厥應確認之前提。
四、按具憲法位階之比例原則，不僅為立法之原理原則，亦為行政行為應遵守之一般原理原則，是行政程序法第7條即規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」而為因應各種車輛大小及特徵，道路交通安全規則第53條共定有15種駕駛執照。依同規則第61條第1項第3款規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低級車類之車輛，已領有大貨車駕駛執照者，得駕駛小型車、輕型機器腳踏車。依此規則同條項規定，要可見駕駛人取得高一級車類駕駛資格者，係視為具有較低級車類車輛之駕駛技術，換言之，較低級車類車輛之駕駛資格係高一級車類駕駛資格之一部分，亦即，其無替代高一級車輛駕駛資格之地位。茲異議人之違規行為，乃酒後騎乘「機車」，原處分卻併吊扣異議人之汽車普通駕駛執照，顯然不符比例原則之精神。上開條例第35條第1項第1款對於吊扣駕駛執照1年之規定，雖為法律效果之羈束規定，而非裁量條款，然異議人已有「該當」之「機車」駕駛執照可資吊扣，則原處分機關即無吊扣其他駕照處分之權限。又行政機關之判斷當然不得出於與系爭事物無關之考量，亦不應以無正當合理關聯之事項作為判斷之基礎，否則即違反不當聯結禁止之實質法治國精神；本件異議人領有汽車之普通駕駛執照，乃由「法律」予以明文得駕駛輕型機器腳踏車，已如前述，又系爭事實乃異議人騎乘「機車」違規，故異議人所領有之汽車駕駛執照，「客觀事實」上與其「騎乘機車」為風馬牛不相及之事，原處分機關自不得遽予吊扣異議人高一級之駕駛資格，否則亦屬不當之聯結。次按，同條例第68條規定：「汽車駕駛人因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受『吊銷』駕駛執照處分時，『吊銷』其持有『各級』車類之駕駛執照。」然該條例關於『吊扣』駕駛執照處分，則無類此之應吊扣其持有「各級」車輛駕駛執照之明文規範，相較以觀，立法者並無使違規人因違規而應受吊扣其持有「各級」車類駕駛之意，故就同條例第35條第1項規定，關於吊扣駕駛執照處分規定之適用，即應採前述之嚴格解釋論，否則將違反體系解釋之原則。是以，交通部97年1月24日交路字第0970015997號函所稱：駕駛人係僅領有汽車駕駛執照或機車駕駛執照之一，且其駕駛道路除有違反上開條例第21條第2款、第21條之1第2款至第4款及第22條第4款至第6款等規定情形者，如依規定尚應受吊扣駕駛執照處分之情形時，既其駕駛執照使用已有違反前述第21條、第21條之1及第22條等相關條款規定，其於違規行為時，係以領有但違規使用之前揭駕駛執照，當為明確，自應以其領有之駕駛執照為吊扣處分，故汽車駕駛人領有汽車駕駛執照，但未領機車駕駛執照，而酒後駕駛機車之違規，係違反該條例第22條第4款及第35條規定，即應吊扣其領有但違規之汽車駕駛執照等語，該函釋內容乃違反前開比例原則、不當聯結禁止原則及體系解釋原則，本院自不受該函釋之拘束，高等法院98年度交抗字第692號裁定，亦同此見解。承上所見，本件異議人雖領有汽車普通駕駛執照，原處分機關仍不得裁處吊扣該駕駛執照之處分，是本件異議非無理由，原處分就此部分即應予撤銷。
五、爰依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中華民國98年8月11日
交通法庭法官朱敏賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李郁禎中華民國98年8月13日