臺北高等行政法院96年度簡字第204號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第204號裁定

裁判日期：民國96年07月27日

裁判案由：建築法

臺北高等行政法院簡易裁定
96年度簡字第00204號原告甲○○被告臺北縣政府代表人乙○○（縣長）訴訟代理人丙○○
丁○○戊○○上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國96年2月13日台內訴字第0950200378號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
理由
一、按「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」訴願法第77條第7款定有明文。次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款復有明文。
二、本件原告起訴意旨略以:原告於民國（下同）94年2月21日至4月7日間平常在台北土城居住，過年過節都有回家拜拜，在無預警的情況下，怎知會有被告的重要公文寄存在郵局?原處分是原告於清明節回家掃墓時，才到郵局領取的。原告於94年4月5日始收到原處分書，故於94年4月7日提起訴願應為合法。原告對法律不甚了解，請求給予補救的機會。爰提起本件行政訴訟，求為判決撤銷原處分等語。
三、查原告未經領得變更使用執照，將其所有坐落台北縣土城市○○路○段○○○巷○號建築物（下稱系爭建築物）供人擅自變更使用為「電子遊戲場」，案經台北縣政府警察局土城分局於94年1月5日當場查獲，並經台北縣政府工務局認定原告已違反建築法第73條第2項規定，被告爰依同法第91條第
1項第1款規定，於94年2月21日以北府工使字第0940085399號函處原告100,000元罰鍰（下稱原處分）。原告不服，乃向內政部提起訴願，經內政部以94年9月21日台內訴字第0940003860號訴願決定不受理，遂向本院提起行政訴訟，經本院於95年3月20日以94年度簡字第857號裁定駁回，原告對之提起抗告，經最高行政法院於95年11月23日，以95年度裁字第2616號裁定駁回確定在案，此有各該訴願決定書及裁判等件影本附卷可稽。原告復針對原處分，於95年12月7日再次提起訴願，請求撤銷原處分，經內政部96年2月13日台內訴字第0950200378號訴願決定，依訴願法第77條第7款規定「對已決定或以撤回之訴願事件重行提起訴願者」而為訴願不受理，依法自無不合。原告復提起本件行政訴訟，聲明請求撤銷原處分，揆諸首揭規定，即屬不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月27日
第一庭法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國96年7月27日
書記官劉道文