裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第1703號刑事判決
裁判日期：民國92年07月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易第一七○三號
上訴人即被告乙○○選任辯護人 王中平 律師右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台北地方法院九十二年度易字第七二五號，中華民國九十二年五月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署九十二年度毒偵字第三四七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪，且為累犯，乃量處有期徒刑玖月。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，伊犯後已深感後悔，現更已成家生子，加上幼子體弱，家中經濟非靠伊工作維持不可，請准從輕量刑並予易科罰金云云。
三、經查：㈠被告為警查獲後，經採集尿液先後送請台北市立療養院及法務部調查局鑑驗結果
，均呈甲基安非他命陽性反應，有該鑑驗報告二份在案可稽，然而被告猶一再否認施用該毒品，嗣經本院傳喚承辦警員甲○○到庭，證稱當日與被告一同被查獲之 蔡文章 、 張淑文 尿液均同有甲基安非他命之陽性反應，而本件尿液採集作業確無混淆，且由被告親自封緘尿瓶等語，復提出上開同時被查獲之二人尿液鑑驗報告附卷為憑，被告至此始不再狡辯其未非法施毒，足見其犯罪後並非真心悔過，態度自有可議。
㈡被告前犯相同之施用毒品罪，經台灣台北地方法院判處有期徒刑八月，有其前犯
紀錄資料在卷可徵，茲在執行完畢五年以內又犯本件之罪，原審量以有期徒刑九月，自屬平穩。
㈢至於被告犯罪後結婚、生子，家庭經濟陷於困頓，尚難資為其應受輕刑宣判之理由。
㈣綜上所述，被告上訴指摘原審量刑過重，不能認為有理由，自應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中華民國九十二年七月二十九日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官陳國文法官洪昌宏右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖月女中華民國九十二年七月三十日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。