士林簡易庭110年度士小字第72號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度士小字第72號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 劉宇唐
被　　　告　 陳政輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟零伍拾肆元，及自民國九十五年
十月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司
（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為
新臺幣（下同）30萬元，借款動用期間自核准日起為期1年
，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經
審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，並約
定借款利率按固定年利率18.25％計算利息，如未依約繳納
，則除全部債務視為到期外，並自違約日起至清償日止，逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按
上開利率20％計算之違約金。惟被告於民國95年10月29日起
即未依約還款，尚有53,054元之本金及利息、違約金未清償
；嗣寶華銀行於將上開債權讓與原告，乃依現金卡契約及債
權讓與之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告53,0
54元，及自95年10月30日起至104年8月31日止，按年息20
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息
15％計算之利息，及自95年12月1日起至清償日止，逾期在
6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開
利率百分之20計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申
請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告、被
告戶籍謄本等件為證，並經本院依職權向星展（台灣）商業
銀行股份有限公司調閱往來明細查詢報表，核閱無訛，而被
告經合法通知無正當理由未到場，亦無提出書狀作何聲明或
陳述，應認原告之主張為真。惟按約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。本件原告
訴之聲明除請求按自95年10月30日起至104年8月31日止，
按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息15％計算之利息外，另請求自95年12月1日起至清
償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金，衡諸原告依上開所
得請求之利息，則原告請求違約金後合計總額顯為偏高，故
本院認為原告請求之違約金應酌減為1,000元，始屬適當。
從而，原告依兩造間現金卡契約及債權讓與之法律關係，除
前揭違約金過高部分外，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年3月11日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年3月11日
書記官吳雪華