臺灣桃園地方法院96年度重訴字第337號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年重訴字第337號民事判決

裁判日期：民國96年11月29日

裁判案由：履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決96年度重訴字第337號原告丁○○訴訟代理人 陳清進 律師被告乙○○
甲○○丙○○上列當事人間請求履行契約等事件，於民國96年11月21日辯論終結，本院判決如下：
主文被告乙○○、甲○○應將其所有坐落台北縣○里鄉○○里○段十三行小段二九０地號土地之應有部分各三十六分之四，移轉登記與原告。
被告丙○○應將其所有坐落台北縣○里鄉○○里○段十三行小段二九０地號土地之應有部分三十六分之一，移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告3人之共同被繼承人即訴外人 張福良 與 張福欽 於民國78年10月18日同時將其所有坐落台北縣○里鄉○○里○段十三行小段290地號土地（下稱系爭土地），面積2,031平方公尺，應有部分各4分之1，以每平方公尺新台幣（下同）3,500元之價格出賣予原告，兩人合計出賣予原告系爭土地權利範圍共2分之1（移轉持份面積為1015.5平方公尺），總價金為3,554,250元（3,500×1,015.5），雙方並簽有土地買賣契約書（下稱系爭合約）以資為憑，原告已付清全部價款，張福良等2人並於78年10月18日向台北縣稅捐稽徵處繳納系爭土地之土地增值稅1,685,738元。查張福良已於79年1月21日死亡，其配偶即訴外人陳璟璧亦於92年2月6日亡故，故張福良現存之繼承人即為被告乙○○等3人，渠等亦已辦理繼承登記，分別取得系爭土地應有部分各36分之4、36分之4、36分之1，系爭合約另一出賣人張福欽已同意移轉系爭土地4分之1應有部分之所有權予原告，而張福良既已過世，其對原告所應負之移轉系爭土地應有部分4分之1之義務即應由其繼承人即被告3人承繼。再者，被告3人亦於96年6月21日與原告簽立土地買賣協議書，除確認系爭合約內容外，被告3人亦承諾將承受張福良於78年出售系爭土地予原告之所有相關義務。為此，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。本件原告上開主張，業據其提出土地買賣契約書、系爭土地登記謄本、土地增值稅繳款書、土地買賣協議書各1份（均為影本）為證，核屬相符，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業分別於96年10月12日合法送達與被告乙○○、甲○○、同年月11日合法送達予被告丙○○，有本院送達證書
2紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告3人已自認原告之主張為真實。
三、次按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」民法第367條、第1148條分別定有明文。本件被告既不爭 執渠 等之共同被繼承人即張福良與張福欽曾於78年10月18日將系爭土地，以每平方公尺3,
500元之價格出賣予原告，總價金為3,554,250元，並簽定系爭合約在案，且原告並已付清全部價款，張福良等2人亦於78年10月18日向台北縣稅捐稽徵處繳納系爭土地之土地增值稅1,685,738完畢等情，並於96年6月21日另與原告簽定土地買賣契約書，再次確認渠等前述繼承自張福良之給付義務部分，依法被告即應負擔移轉土地所有權與原告之義務。從而，原告依據繼承之法律關係，請求被告乙○○、甲○○應將其所有坐落台北縣○里鄉○○里○段十三行小段290地號土地之應有部分各36分之4，移轉登記與原告。以及被告丙○○應將其所有坐落台北縣○里鄉○○里○段十三行小段
290地號土地之應有部分36分之1，移轉登記與原告，於法即屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項規定，判決如主文。
中華民國96年11月29日
民事第三庭法官陳清怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月29日
書記官王羽潔