裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第6398號刑事判決
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6398號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第2304號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○因缺錢花用，在能預見將其所有之帳戶或提款卡提供予姓名年籍不詳之人使用，可幫助不詳人士提領獲取詐欺犯罪所得，竟在該結果之發生不違背其本意之狀況下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國95年5月22日某時，在臺北縣○○鎮○○路○○號三峽中山郵局前，將其所有臺灣郵政股份有限公司上開郵局帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）1000元之代價，出售予一綽號「 阿呆 」真實姓名年籍不詳之成年男子，藉以幫助「阿呆」所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於95年6月8日，以電話向甲○○訛稱中獎，惟需先繳交保證金、臨時手續費等費用，致使甲○○陷於錯誤，先後於同日10時51分許、同日13時42分許，依指示接續匯入55,200元、8萬元至乙○○前開帳戶內（共計135,200元），該詐欺集團成員旋即將所存入之款項提領一空。嗣甲○○察覺受騙，報警循線始悉上情。
二、證據
㈠、被告乙○○將上開郵局帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼，於上開時地出售予「阿呆」使用等事實，業經被告於偵查中供承不諱，復有被告郵政存摺儲金立帳申請書、客戶歷史交易清單各1份附卷可稽。
㈡、證人甲○○於警詢中證述前揭遭詐騙之經過綦詳，復有郵政國內匯款執據影本2紙在卷可參。
㈢、查一般於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，而金融帳戶為個人理財之工具，且申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式，任意在多數不同之金融機構申辦多數之存款帳戶使用，此乃公眾所週知之事實。是依一般人之日常生活經驗，若見他人無正當理由，不以自己名義申請帳戶，反向他人收取存款帳戶為使用，客觀上應可預見其目的，係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並隱匿帳戶內資金實際取得人之真實身分，以逃避追查。況社會上利用不相識之人之帳戶從事詐欺等犯罪，早為傳播媒體廣為報導，被告在交付上開帳戶予前述不詳男子時，已屬年滿26歲之成年人，自可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡、印章、密碼供他人使用，有幫助從事詐欺犯行之人以該帳戶遂行詐欺犯罪之可能。再者，金融帳戶之存摺、提款卡、密碼事關個人財產權益之保障，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，被告對於收受其存摺、提款卡、密碼之「阿呆」之真實姓名年籍等相關資料均無所知等情，亦據被告於偵訊時供明無訛，其未詳究該不詳男子之身分，即貿然將重要且專屬個人之提款卡、密碼交付之，致自己無法控制、瞭解該帳戶物件之使用方法及流向，則被告具有縱有人利用該等金融帳戶便於實施詐欺犯罪，供取得詐欺所得財物或財產上利益之用，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意甚明。
㈣、綜上，本件事證明確，被告犯行至堪認定。
三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此規定為規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用該規定，為「從舊從新」之比較。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。茲將本件新舊法比較結果敘述如??下：
㈠、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑得科或併科銀元1000元以下罰金，該條文雖未修正，然有關該罪之罰金刑，依被告行為時之刑罰法律，即依修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上。」，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定將其數額提高為2倍至10倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，該罪之罰金刑數額為「新臺幣3元以上、3萬元以下」。刑法修正後，依修正後刑法第33條第5款：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1000元以上，以100元計算之。
」及於95年7月1日施行之增訂刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」等規定，刑法第339條第1項之罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣3萬元、最低為新臺幣1000元。因之，該罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前後並無不同，罰金刑之最低數額，則於修正後提高，經比較新舊法之結果，自以被告行為時之法律即舊法較有利於被告。
㈡、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，上開易科罰金折算標準，依被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（已於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日施行）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣幣值後，應以新臺幣900元折算1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有利於被告。
㈢、經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比較結果，本件應一體適用被告行為時之舊法。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告並無前科，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，惟其提供帳戶供詐欺集團詐騙使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會層出不窮之詐財事件發生之根源，導致社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分，兼衡被害人被詐騙之金額，被告之智識程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪時間係在96年4月24日前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所列減刑條件，應依該條例第2條第
1項第3款之規定，減其宣告刑之2分之1，並諭知減刑後之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第
1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年10月31日
刑事第七庭法官吳佳穎上列正本證明與原本無異。
書記官陳香君中華民國96年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。