裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第1901號民事判決
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第1901號原告甲○○訴訟代理人 謝秉原 律師被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國96年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參拾陸萬陸仟肆佰參拾玖元，及自民國96年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾貳萬元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國94年8月17日18時20分左右，駕駛車號00－0000自用小客車，行經台北縣三重市○○○路、大同南路口，欲右轉至大同南路，原應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有暮光、路面狀態乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意顯示右邊方向燈及讓直行車先行，貿然右轉，致與沿同向行駛在其右後方之甲○○（原名 吳建霖 ，嗣因父母離婚改從母姓並改名）所騎乘M98-912號重型機車相撞，人車倒地，甲○○因而受有左手肘粉碎性骨折、右小腿裂傷二乘以三公分、背部及四肢多處擦傷之傷害。原告進行左肘鷹嘴突骨折之開放性復位內固定術，住院至94年8月25日始出院，此有台大醫院診字第94073841號診斷證明書可證。原告受傷後，自94年8月17日起至96年3月24日止，共支出醫療費用計新臺幣（下同）56150元、救護車費1200元、機車修理費及購買安全帽17040元、因原告有蟹足腫之體質，必須以繃帶、美容膠、矽膠持續加壓，否則會有額外組織增生，此部分所支出之費用為3482元。又原告就讀大業大學，學校地點位置偏僻，附近無大眾交通工具，原告至員生醫院復健時，須叫計程車往來，因此支出計程車費10750元。原告自受傷以來，身心受創嚴重，除日後尚須接受數次復位手術及相關復健療程外，其左肘鷹嘴突骨折依現行醫療技術恐無法復原，原告正值年輕，卻因被告逞一時之快，造成原告永久之傷害，此乃原告不能接受及諒解被告之原因所在，尤其自被告肇事以來，對原告之身心傷害及日後影響絲毫不在意，宛如市場喊價般，就相關賠償未見誠意，實令人感到無奈及灰心，為此請求被告賠償慰撫金100萬元。並聲明：被告應給付原告0000000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求的金額過高。原告所列機車修理項目，不知道哪些是車禍造成的。原告可以由家人搭載到醫院，不需要搭乘計程車等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之點：被告乙○○於民國94年8月17日18時20分左右，駕駛車號00－0000自用小客車，行經台北縣三重市○○○路、大同南路口，欲右轉至大同南路，原應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有暮光、路面狀態乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意顯示右邊方向燈及讓直行車先行，貿然右轉，致與沿同向行駛在其右後方之甲○○（原名吳建霖，嗣因父母離婚改從母姓並改名）所騎乘M98-912號重型機車相撞，人車倒地，甲○○因而受有左手肘粉碎性骨折、右小腿裂傷二乘以三公分、背部及四肢多處擦傷之傷害。原告已自保險公司受領強制汽車責任保險金22183元。
四、被告上開過失不法行為與原告所受傷害間，有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告之各項請求，分別審酌如下：
１醫療費用：原告主張其因本件車禍自94年8月17日起至96年
3月24日止共支出醫療費用56150元等情，已據其提出醫藥單據為證，被告就此亦不爭執，核屬必要費用，原告請求賠償56150元，應予准許。
２救護車費：1200元，有原告提出之收據為證，應予准許。３機車修理費及購買安全帽：原告提出機車行車執照、修理費
單據及明細表為證，核其修理項目與機車受損照片相符（見台灣板橋地方法院檢察署95年度他字第967號偵查卷第23頁），堪信原告因本件車禍有支出此部分費用17040元之事實。原告此部分請求，應予准許。
４繃帶、美容膠、矽膠費用：因原告有蟹足腫之體質，必須以
繃帶、美容膠、矽膠持續加壓，否則會有額外組織增生，此部分所支出之費用為3482元，業據原告提出發票、診斷證明書為證，此部分請求應予准許。
５交通費用：原告主張其就讀大業大學，學校地點位置偏僻，
附近無大眾交通工具，原告至員生醫院復健時，須叫計程車往來，因此支出計程車費10750元等情，業據其提出94年10月19日起至95年1月9日止之車資單據為證，被告雖辯稱：
原告可以由家人搭載到醫院，不需要搭乘計程車等語，惟查原告從台北至彰化就學，在學校住宿，因學校地點位置偏僻，附近無大眾交通工具，原告至員生醫院復健時，須叫計程車往來，堪稱合理，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
６慰撫金：原告主張自受傷以來，身心受創嚴重，除日後尚須
接受數次復位手術及相關復健療程外，其左肘鷹嘴突骨折依現行醫療技術恐無法復原，原告正值年輕，卻因被告逞一時之快，造成原告永久之傷害，此乃原告不能接受及諒解被告之原因所在，尤其自被告肇事以來，對原告之身心傷害及日後影響絲毫不在意，宛如市場喊價般，就相關賠償未見誠意，實令人感到無奈及灰心，為此請求被告賠償慰撫金100萬元。查原告於94年8月18日接受開放性復位內固定術，於同年月25日出院，又於94年12月8日拔除鋼釘，翌日出院，目前左肘關節攣縮，仍須持續復健，其右膝及左手肘外傷致蟹足腫，於95年7月28日、同年8月12日、同年9月23日門診，須治療一年，以上有診斷證明書可稽，原告自受傷後多次前往醫院診所就診復健，精神上自受有痛苦，爰審酌原告業學生，被告為消防人員，月入5萬元，原告因本件車禍所受之損害及痛苦及其他一切情狀，認原告請求之慰撫金30萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
五、總計上開１至６項之費用，原告得請求之金額計為388622元。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已經領取被告所投保之強制汽車第三人責任險保險金22183元，此為兩造所不爭，故依前開規定，自應於被告應賠償之總額中予以扣除，被告應給付原告366439元。
六、綜上論述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償366439元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額而准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月31日
書記官李錦輝