臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2531號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳和成
曾榮智
被 告 陳家藤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,021元，及自民國105年8月2日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣550元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告陳家藤於民國103年12月10日12時許，騎
乘車牌號碼000-000號機車（下稱被告機車），行駛至臺中
市○區○○路○段000號處，因行駛不慎，致原告所承保之
為訴外人 邱曉清 所有當時係紅線違規停車之車牌碼號000-00
00號自小客車受損，該車輛經送修結果，修復費用共計新臺
幣（下同）10,948元（板金拆裝1,300元、塗裝9,648元），
業經原告賠付。查被告應負全部過失責任，爰依侵權行為及
保險代位之法律關係，請求被告賠償修復費用。並聲明：被
告應給付原告10,948元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：伊未撞到對方，怎麼可以叫伊賠償，原告車子停
很外面，是另一台機車 徐嘉宏 先碰到原告小客車，他們已經
先發生碰撞了，他們都停在那裡，伊車子不能過去，伊才碰
到的。伊有碰到徐嘉宏的機車沒錯，但伊碰到徐嘉宏的機車
後，徐嘉宏的機車並沒有再去碰到原告保戶的汽車。警方只
說車子不是伊碰到的，小客車的刮痕是徐嘉宏的機車手把去
刮到的。伊沒有過失責任等語置辯。並聲明：請求駁回原告
之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
㈠原告主張因被告過失致系爭車輛於上揭時地受損，被告應予
賠償，故其代位求償等情，並提出汽車保險理賠申請書、汽
車保險理賠款讓與同意書、發票、估價單、行照等為證，惟
據被告否認應予賠償，辯稱：伊未撞到系爭車輛，是訴外人
徐嘉宏的機車先碰撞到系爭車輛，伊車子不能過去，才碰撞
到訴外人徐嘉宏的機車，但訴外人徐嘉宏的機車並沒有因之
再去碰到系爭車輛等語置辯。經查：
1.系爭車輛確實因被告的機車，自後方撞及訴外人徐嘉宏的機
車後車尾，二車發生碰撞，致訴外人徐嘉宏的機車右手把撞
及系爭車輛左側車身等情，業據訴外人徐嘉宏於警詢 陳明 ：
伊至事故處與對方（YBB-883）發生事故，當時伊為了閃避
他車剎車時，對方（即指被告機車）碰撞伊車子。第一次撞
擊之部位及車損情形，係後車尾碰撞等語（本院卷第14頁）
，復據被告於警詢陳明：伊行駛西屯路，由梅川東路往日進
街直行，至事故處與對方（INQ-170）發生事故，當時距對
方約2-3公尺有看到對方剎車，伊也跟著剎車，但還是發生
碰撞。不清楚對方有無碰撞到路旁的自小客車等語（本院卷
第13頁），及訴外人即將系爭車輛停放於該處之邱曉清於警
詢陳明：伊停車於事故處，當時伊聽到車子碰撞，伊立即出
來發現。經警比對伊認為重機（INQ-170）有可能撞伊的車
。伊車是左側車身碰撞等語在卷（本院卷第14頁反面），再
經警方比對結果，被告機車前車頭與訴外人徐嘉宏的機車後
車尾碰撞，而訴外人徐嘉宏的機車右剎車把手與系爭車輛的
損害部位高度吻合，亦有交通事故補充資料表及現場比對照
片（本院卷第16至17頁）可佐，堪認應係行駛於前方之訴外
人徐嘉宏的機車剎車時，遭行駛於後方之被告機車因剎車不
及，致被告機車之前車頭從後方撞及訴外人徐嘉宏的機車之
後車尾，因之使訴外人徐嘉宏的機車右剎車把手再撞及系爭
車輛致該車左側車身受損；至被告雖辯稱：是訴外人徐嘉宏
的機車先碰撞到系爭車輛，伊之後碰撞到訴外人徐嘉宏的機
車，但訴外人徐嘉宏的機車並未再碰到系爭車輛云云，意指
訴外人徐嘉宏的機車有發生二次碰撞云云，已與被告自己及
訴外人徐嘉宏於警詢均陳明係於訴外人徐嘉宏的機車剎車，
被告機車剎車不及而發生碰撞等情之陳述不符，亦與訴外人
徐嘉宏於警詢陳述第一次撞擊部分即係後車尾受損等情不符
，被告俟後翻異前詞，復無其他證據可資佐證，實難採憑，
本件系爭車輛確實因被告的機車，自後方撞及訴外人徐嘉宏
的機車後車尾，二車發生碰撞，致訴外人徐嘉宏的機車右手
把撞及系爭車輛左側車身，已堪認定。
2.按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時駕駛人應注意
車前狀況，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段
定有明文；又按汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處
所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款分別定
有明文。又紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，第149條
第1項第1款第5目定有明文。查被告與原告之汽車駕駛人理
當知稔並遵守上開交通規則之規定，本件被告未保持與前車
之安全距離，復疏未注意車前狀況，以致追撞因前方閃避他
車而煞停之訴外人徐嘉宏的機車之後車尾肇事，已如前述，
被告具有疏未注意車前狀況，未保持行車安全距離之過失，
而訴外人徐嘉宏則未發現肇事因素，亦有道路交通事故初步
分析研判表可佐，此部分已堪認定被告確具過失；再原告之
汽車駕駛人邱曉清當時停放系爭車輛於紅線，係違規停車，
有道路交通事故初步分析研判表之記載可佐（本院卷第19頁
），再系爭事故現場之該向道路之路面寬度僅有5.8公尺，
未劃分車道，原告之汽車駕駛人邱曉清竟將系爭車輛違規停
放於劃有紅線之禁止臨時停車之處所，倘非其違規停車於該
處，系爭車輛亦不致發生前揭車損，是原告之駕駛人邱曉清
亦應負違規停車之過失，與被告均應負過失責任應堪認定；
再如非被告及訴外人邱曉清之上開過失行為，則本件車禍當
不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告
之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，本件
被告應負過失責任，其應對系爭車輛所受損害負賠償責任甚
明；至被告辯稱：伊無過失，系爭車輛非伊碰撞到的云云，
惟查，倘非其疏未注意車前狀況，未保持安全距離，不致自
後追撞前方剎車之訴外人徐嘉宏的機車之後車尾，該機車亦
不致因受碰撞而撞及系爭車輛，是系爭車輛雖非被告直接撞
及，然仍係因被告撞及訴外人徐嘉宏的機車後車尾，致該車
再碰撞系爭車輛，是被告此部分抗辯，並非可採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
準此，原告之系爭車輛因被告追撞前方訴外人徐嘉宏的機車
，致該機車剎車把手與系爭車輛之左側車身擦撞，系爭車輛
左側車身受損，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬
適法，系爭車輛之修復費用為板金拆裝1,300元、塗裝9,648
元，合計10,948元，有現場照片、高達汽車股份有限公司出
具之估價單、發票及修車照片在卷可佐，是原告主張其支出
修復費用為10,948元，尚堪採信。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發生，係被告具有疏
未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，而原告則負有在
畫有紅實線之路旁違規停車之過失，已如前述，本院審酌被
告行車之方向、原告停車位置及車損部位後，再參酌被告之
過失係造成本件車禍之主因，認本件損害賠償之過失，應由
被告負擔55%過失責任，原告應負擔45%為允當。故被告所應
負擔賠償原告之金額為6,021元（計算式：10,948X55%=6,02
1）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定
期限之給付，自經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求就被告賠償之金額，自起訴狀繕本送達
翌日即105年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
核無不合。
㈤從而，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給
付6,021元及自起訴狀繕本送達翌日起即105年8月2日起至清
償日止按年息百分之五之利息部分，為有理由，應予准許；
至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件係依小額訴訟程式所為被告一部敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗比例分擔，故命被告負擔訴訟費用額為550元
，其餘由原告負擔。
中華民國105年10月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月19日
書記官王志伃