宣 示 判 決 筆 錄
105年度花簡字第92號
原 告 康雅庭
被 告 卓鳴 均
上列當事人間105年度花簡字第92號協同辦理變更登記事件，於
中華民國105年10月4日言詞辯論終結，同年10月18日在臺灣花蓮
地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 張雅雯
通 譯 林傑臣
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應協同原告向花蓮縣政府辦理卓越不動產經紀人企業社（統
一編號：00000000）之負責人登記由被告變更為原告。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔。
訴訟標的：契約之法律關係。
理由要領：
一、程序事項：被告卓鳴均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國103年4月8日在 何叔儷 公證人事務所
簽立合作經營契約書，約定原告以隱名合夥方式與被告合作
經營卓越不動產經紀人企業社（統一編號：00000000），系
爭企業社於103年5月27日開幕，因被告個人債務原因致其無
法出資，兩造遂於104年2月2日簽立同意拆夥切結書，協議
拆夥，公司交由原告負責並負擔支出，並約定原告將系爭企
業社之營保金新臺幣（下同）25萬元及入公會會員之5萬元
合計30萬元交付被告，將來原告須變更系爭企業社負責人時
，被告須無條件提供相關文件配合變更，是被告須協同原告
辦理負責人變更登記。並聲明：被告應協同原告向花蓮縣政
府辦理卓越不動產經紀人企業社（統一編號：00000000）之
負責人登記由被告變更為原告。並提出臺灣花蓮地方法院所
屬民間公證人何叔儷公證人事務所103年度花院民公孋字第
00000號公證書及同意拆夥切結書等件影本為證。
三、被告卓鳴均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，惟其
曾提出言詞答辯狀則以：依同意拆夥協議書（二）特約事項
第3點，可知兩造約定系爭企業社商業登記應以被告為負責
人，則原告請求辦理變更負責人，顯然違背上開約定，又系
爭協議書（二）特約事項第1點，實為「借牌」之約定，係
違背商業登記應據實登記之行政法規，致商業登記內容與實
際商業行為不合之情形而紊亂國家商業行政管理，屬違反強
制或禁止法規及違反公序良俗而無效（民法第71條及第72條
參照）。故兩造並非退夥，系爭企業社亦無解散之意思，設
若被告退夥致解散，自無實際執行業務合夥人可言，無從辦
理商業負責人之變更登記。倘法院認可上開借牌約定，應將
系爭協議書約定解釋為原告取得被告授權使用系爭企業社行
號為商業行為之權利金，不得無限擴張成原告有權變更商業
負責人之權利。此外，原告於104年2月2日交付之30萬元實
係被告於104年1月底所交付原告之30萬元，被告否認原告有
履行交付30萬元之義務，原告隱匿實情，恐有欺瞞之嫌：兩
造與訴外人 蔡家宸 曾約定被告出資購買 羅東 建地並借名登記
於訴外人 馬啟祥 名下，原告及蔡家宸協助尋找買家、締約並
完成過戶，被告應將系爭土地交易之獲利分配予原告及蔡家
宸，嗣蔡家宸介紹陳姓買家看地，因陳姓買家信賴原告表示
系爭土地可取得「搭排」許可，指定建築線絕無問題等語，
遂同意購買系爭土地，惟陳姓買家簽約後始知悉原告所言不
實，即以其買賣契約之意思表示為錯誤而撤銷系爭土地買賣
契約，因被告誤認系爭土地將成交，於尚未取得買賣獲利前
即預付270萬元予原告（包含現款30萬元，餘以支票付款）
，惟上開買賣既無獲利，被告交付30萬元與支票之原因關係
即不存在，原告應返還30萬元與支票予被告。承上，原告既
未履約交付30萬元，自無從取得系爭協議書之任何權利，遑
論協議書約定30萬元之費用性質係原告使用系爭企業社名義
之對價（借牌費），原告縱真交付30萬元予被告，亦無權請
求被告協同辦理變更負責人之登記等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張兩造就「卓越不動產經紀人企業社」之商業登記約
定如原告須變更負責人時，被告須無條件提供相關文件配合
變更之事實，業據提出「同意拆夥切結書」為憑，被告不否
認此文書之真正，則原告依兩造間契約之約定請求如訴之聲
明，乃有理由。
(二)被告雖答辯如上，惟查被告既已同意當原告請求辦理系爭商
號商業登記之負責人變更，即受上開意定之契約義務所拘束
，雖兩造業已拆夥，亦僅生變更商號負責人之同時，一併將
商號由合夥改登記為獨資之問題，並無不能依約履行之情事
。至於兩造間其餘爭議，與本件原告主張之請求權間，並無
對待給付或同時履行之關連，被告復未能證明系爭約定有何
無效或已經撤銷之情事，自不以其所爭執之情事影響本件原
告之請求。
(三)從而，原告依兩造間契約所約定作為義務之法律關係，請求
被告協同辦理商號登記，為有理由，應予准許。本件事證已
臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與判決結果
不生影響，爰不予一一審酌論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國105年10月18日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官張雅雯
法官沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國105年10月18日
法院書記官張雅雯