臺灣新竹地方法院98年度審竹簡字第1347號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹簡字第1347號刑事判決

裁判日期：民國99年01月06日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹簡字第1347號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第8369號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：乙○○出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國98年11月3日下午1時50分許，在位於新竹市○○區○○路○○號「北聯社」超市，徒手竊取超市內價值新臺幣（下同）84元之桂冠牌魚餃2包、價值35元之貝納頌咖啡1瓶，並將上開商品放入其褲子口袋內，嗣乙○○結帳時，僅就購買之香煙結帳，並未取出上開商品結帳，欲離開之際，經收銀員甲○○發現有異，乙○○依甲○○要求將未結帳商品取出，再經甲○○報警處理，始知上情。
二、證據：
（一）被告乙○○於警局詢問時及檢察官訊問時之自白。
（二）證人甲○○於警詢時之證述。
（三）贓物認領保管單1份、採證照片2幀在卷可查。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
２、附此敘明：聲請書固認被告竊盜犯行尚未既遂，然按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年度上字第509號判例意旨參照）。查本件被告係自行將放置賣場內之桂冠牌魚餃2包、貝納頌咖啡1瓶自貨架上取下，但因被告係以竊盜不法所有之意圖隱匿置於其褲子口袋內，顯然已經置於其實力支配下，而屬於竊盜既遂，並非可認為仍在賣場監督之下。聲請人認被告之竊盜犯行係屬未遂，容有誤會。次按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更，若罪名相同，僅行為態樣有既遂及未遂之分者，即毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參照），是本件尚毋庸為法條之變更，附此敘明。
３、累犯：被告前曾於96年9月間，因竊盜案件，經本院於96年12月26日，以96年度竹簡字第1295號判決，分別判處有期徒刑3月、3月，並經定應執行刑為有期徒刑6月，嗣於97年1月23日確定，於97年5月22日入監執行，並於97年11月20日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份為證，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。聲請人漏未論及累犯，附此敘明。
（二）科刑：審酌被告前已有竊盜前科，竟不知警惕仍再次行竊，因一時貪念而起意偷竊之犯罪動機、目的及手段，任意竊取他人財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財物之價值，以及犯後坦白承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年1月6日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國99年1月6日
書記官蕭汝芳附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）