臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第456號
原 告 賴鏡宇
訴訟代理人 莊雅妃
被 告 賴慶華
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落嘉義市○路○段128之77地號土地（下稱系爭土地）為
原告所有，並與被告所有同段128之78地號土地相毗鄰，被
告未徵得原告同意在系爭土地及其所有之128之78地號土地
上興建共用圍牆及門柱，即擅自興建門柱及圍牆，致部分占
用系爭土地如附圖編號甲所示面積0.02平方公尺，被告核屬
無權占有，爰依民法第767條之規定提起本訴，並聲明：被
告應將坐落系爭土地上如附圖編號甲所示面積0.02平方公尺
之地上物拆除，並將土地返還與原告。
㈡對被告抗辯之陳述：原告母親莊雅妃雖曾交付訴外人 姚建男
新臺幣（下同）7,000元，然係作為僱請姚建男拔草、剪鐵
絲網等整地費用，被告當時欲邀原告興建共同牆壁時，原告
已明示拒絕。
二、被告則以：被告所有之128之78地號與系爭土地相毗鄰，被
告欲在128之78地號土地興建圍牆及門柱時，鄰居即訴外人
江永松 曾將該事由通知原告母親莊雅妃，莊雅妃亦曾到現場
向承包商姚建男表示原告欲與被告一起興建共同壁及門柱，
姚建男亦曾向莊雅妃收取費用，然因莊雅妃嫌棄施工品質僅
願支付7,000元予姚建男，且越界興建部分係經原告同意而
施作，被告並非無權占有等語資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告所有之系爭土地與被告所有之同段128之78地號土地相
毗鄰，有地籍圖及土地登記謄本附卷可稽；又被告後門之門
柱占用系爭土地如附圖編號甲所示面積0.02平方公尺土地，
亦據本院至現場履勘並囑託內政部國土測繪中心測量，製有
勘驗筆錄及有內政部國土測繪中心99年11月12日測籍字第
0990011116號函所附鑑定書圖在卷可憑，均堪認為真實。
四、原告主張被告無權占有系爭土地，被告則以前開情詞置辯，
經查：據證人即兩造鄰居江永松到庭證稱：兩造都是伊鄰居
，伊隔壁還有門牌62號之鄰居王太太，原先各戶房屋後方之
土地尚未購買，後來大家買了後面土地之後，原告母親有跟
伊提過，如果要做圍牆，要跟大家一起作，後來要施作了，
伊就去原告母親莊雅妃公明路的店裡請其過去看，其亦同意
要施作，因此四戶即由訴外人姚建男施作三道圍牆及三個柱
子，興建壹道柱子跟圍牆是30,000元，因柱子與圍牆是在兩
戶中間，所以每道圍牆及門柱就由每戶平分各負擔15,000元
，原告母親有到場並同意分攤，還有問伊這樣會不會太貴，
伊向其表示還好；又圍牆、柱子是要蓋在兩戶中間，兩戶都
要平均分攤所需土地，伊與被告也是土地一人出一半，只是
當時並沒有實際測量，所以沒有很準確，僅照建商先前所測
記號去拉線等語；另證人即土木包業者姚建男亦到庭證稱：
伊與被告原不認識，是被告透過朋友介紹找伊興建圍牆及門
柱，有四戶一起興建總共做了三面圍牆，除了圍牆，還有門
柱，共同牆壁跟柱子每位住戶要支付15,000元，由每個住戶
各自付款給伊，興建時伊是根據土地上有先前留下之界址記
號，沿著界址為中心點興建圍牆，因此每道圍牆都有佔到兩
邊住戶的土地，伊也有曾與原告母親確認過，施作完成後，
其他三戶都有付款，但原告只給付7,000元，因原告母親有
提到被告先前有弄壞原告機車車輪，要伊向被告收錢，後來
伊就作罷等語，有本院99年12月22日言詞辯論筆錄附卷可參
（見本院卷第57-63頁），本院審酌證人經具結人作證及隔
離訊問，所為證述興建圍牆及門柱過程、興建位置及價格等
均互核相符，又與兩造間並無任何故舊恩怨，亦與本件訟爭
結果並無任何利益糾葛，當不致為偏袒任何一方而為虛偽陳
述，而無端捲入兩造之紛爭，或招致受偽證罪追訴處罰危險
之理，其證述應屬真實可採。至原告雖辯稱證人江永松在要
興建圍牆時雖曾至公明路伊原告母親去現場，但伊未同意與
被告興建共同圍牆，此部分江永松並不清楚，另伊支付7,00
0元係請證人姚建男協助除草及拉鐵絲網之對價云云，惟證
人江永松就此否認原告陳述，並證述：原告母親到場還有問
價錢，而且施工的時候，原告都有去現場看等語，另證人姚
建男亦證述：伊除為原告興建圍牆及門柱外，原告母親亦有
請伊協助修草，並幫伊將鐵絲網拉下來一點等語，但施工時
並未交待不要占到原告土地，因為當時是要施作共同牆壁等
語（見上開筆錄），足見倘原告從未打算與其他鄰居施作共
同圍牆及門柱，當不會事先向證人江永松提及，江永松亦無
必要於欲興建時特地至原告母親處通知，且證人姚建男原與
兩造並不認識，雖係被告找伊施作，惟完工後工程款則係向
每戶各自收取，衡情當係其向每戶住戶確認興建意願後之結
果，是原告上開所述，並不足採信，則被告辯稱其門柱係得
原告同意而與原告共同興建，並各占用兩造部分土地等語，
應堪信為真實。
五、綜合上述，系爭門柱雖有占有原告系爭土地，惟既係兩造當
初合意興建共同圍牆及門柱而得原告同意，自難謂被告為無
權占有，從而，原告依民法第767條規定，請求被告應將系
爭土地上如附圖編號甲所示面積0.02平方公尺之地上物拆除
，並將土地返還原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國100年2月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官吳念儒