臺中簡易庭99年度中簡字第3169號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第3169號
原　　　告　 張瑜宸
被　　　告　 宋明智
訴訟代理人　 黃文崇 　　律師
複代理人　　 韓國詮
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年2月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十九年十二月十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔貳佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告為受豐龍科技股份有限公司委託與原告
進行勞資協商之代表，雙方於民國99年4月13日15時30分許
，在臺中市勞資關係協會協調室內進行協調。兩造因資遣費
問題發生爭執，原告明知該協調室屬於開放空間，可能會有
不特定之其他人士進出該協調室，且除主持人 張俊雄 、紀錄
陳先惠 外，在場亦有被告同行之友人 游祥棵 、 黃台偉 與原告
友人 何珮甄 ，該空間有多數人在場，仍以「妳是什麼東西！
妳神經病啊！」足以貶損原告人格之粗鄙語言，公然辱罵原
告，造成原告精神痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。又
原告為技術學院畢業，擔任醫院之管理師、未婚，月收入約
新台幣（下同）25,000元左右。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告
200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月18日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：
⒈被告雖於99年4月13日下午3時30分許與原告在台中市勞資
關係協會協調室進行勞資協商，在場有兩造及主持之張俊
雄、紀錄陳先惠、原告友人黃台偉、游祥棵及被告友人何
珮甄等7人，果被告確有以「神經病」等言語，並以辱罵
方式責問原告，依一般社會經驗常理，其語氣、聲調、音
量應為在場人士俱可聽聞並有深刻印象，始與常情相符，
絕非如一般對話以平順之語調談話而讓旁人未能注意。本
件刑事判決不採信游祥棵證詞之理由，僅以在旁之游祥棵
是否專心聆聽、或能記憶深刻等質疑，應與常情未符。且
刑事判決中，只有原告及其友人何珮甄聽聞被告罵原告之
言詞，然此2人與被告為對立關係，即不得單憑其2人指述
即認被告確有上開言行；況且，游祥棵於偵查中確有證稱
沒有聽到被告罵原告「你神經病啊。」等語，雖其在本院
刑事案件審理時經檢察官詰問後改口稱沒有印象云云，可
能因檢察官之厲言而緊張口誤或時間過久不復記憶，應未
能代表被告即有此侮辱行為。自應由原告就有利於己之事
實，負舉證之責。
⒉退步言之，縱法院認被告有侵害原告人格上之名譽權，惟
原告請求回復名譽為已足，再請求原告賠償精神慰撫金20
0,000元，實有違比例原則；因如原告所述為真，亦僅有
原告與其友人聽聞，對原告所為之不利益甚為輕微，且原
告亦未詳述造成如何之痛苦，其請求200,000元亦屬過高
。另被告為開南商工畢業，育有一子，待業中，名下無財
產等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠原告主張被告有於99年4月13日15時30分許，在臺中市勞資
關係協會協調室內進行協調時，有會議主席張俊雄、紀錄陳
先惠及兩造之友人何珮甄、游祥棵、黃台偉等人在場，仍以
「妳是什麼東西！妳神經病啊！」之足以貶損原告人格之粗
鄙語言辱罵原告等事實，已據原告提出本院99年度易字第24
14號刑事判決為證。且被告因公然侮辱原告行為，所涉妨害
名譽罪，刑事部分亦經本院於99年9月30日以99年度易字第2
414號刑事判決處罰金9,000元，如易服勞役，以1,000元折
算1日確定，有該案刑事判決在卷可查，且經本院調取該案
全部卷宗核閱屬實。而被告雖否認有為前揭侮辱原告之言詞
，並抗辯其未以「神經病」等語辱罵原告等語。然查被告確
有以上揭「妳是什麼東西！妳神經病啊！」足以貶損原告人
格之言語辱罵原告之事實，除據原告於上開刑事案件偵查時
陳述明確外，並經證人何珮甄於檢察官訊問時證述：被告在
協調過程中態度很差，並有罵原告神經病，說你是什麼東西
等語，證人何珮甄因為覺得被告態度很差所以才開始錄音，
有錄到拍桌子及部分講話內容等語；且證人何珮甄提出之錄
音光碟，經檢察官當庭勘驗結果，亦確有碰撞聲音，有檢察
官99年5月24日訊問筆錄可稽（見偵卷99年度他字第2638號
第17頁）；核證人何珮甄所證情節與原告所述大致相符，雖
其為原告之同行友人，然既於兩造爭執時在場，且又因查覺
被告態度不佳而開始錄音搜證，可認其於當時較有可能仔細
觀察並記憶兩造爭執之始末，故於事後能清楚記憶被告確曾
對原告為前揭言詞辱罵之事實。參以被告於檢察官訊問原亦
僅表示其忘記是否有對原告說「妳是什麼東西！妳神經病啊
！」（同上偵卷第10頁），並自承因為在協調過程中雙方立
場不同，所以雙方態度都很不好，而且要寫一堆東西，導致
其情緒不佳，有反應說這是什麼東西，如果其有說「你是神
經病」這句話也是針對整件事情，並非針對原告個人等語（
同上偵卷第17頁），應認證人何珮甄所證情節，應足採信。
至於會議當時之主席張俊雄於檢察官偵訊時結證會議時沒有
聽到有人罵「你是神經病」，因為有人要開始吵架都會勸他
們到外面處理；紀錄陳先惠於檢察官訊問時結證因為案件太
多不記得有無吵架等情。因其二人處理勞資爭議協調之案件
眾多，自難期渠等能就兩造爭執期間，偶爆之粗口能明確記
憶，故其雖證述不記得等語，應不足為有利於被告事實之認
定。另證人游祥棵於檢察官訊問時雖證述沒有聽到被告有罵
什麼話等語；證人黃台偉於本院言詞辯論時雖亦證述沒有聽
到被告有罵原告之言詞；然查證人游祥棵於前揭刑事案件審
理時，經檢察官詰問後，則改稱沒有印象等語；且證人游祥
棵、黃台偉對於兩造在協調時，對於被告究有無拍桌子之事
實，證人游祥棵證述忘記了，證人黃台偉則證述沒有聽到，
因其沒特別注意到發生什麼事，只是覺得聲音比較大等語，
此則顯與前揭證人何珮甄所證情節及其提出錄音光碟所顯示
確有碰撞聲音之事實相悖；況如前所述，本件被告僅是於兩
造爭執甚烈時，被告偶以一句「妳是什麼東西！妳神經病啊
！」之粗口指責辱罵原告，如非有特別留意或記憶，原亦難
期證人事後能清楚記憶並明確證述，是證人游祥棵、黃台偉
所證，亦應不足為有利於被告事實之認定。綜上所述，可認
被告上揭抗辯，應不足採，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。民法上名譽權之侵害非即與刑
法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價
是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之
評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，
其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足
當之，最高法院90年台上字第646號判例可為參照。本件被
告在前述時、地，對原告為上揭言詞侮辱行為，顯已將足以
毀損原告名譽之事散布於在場之其他人，而侵害原告之名譽
，則原告之社會評價，即不免因而受有貶損，自受有損害，
被告對於原告因而所受之損害，應負賠償責任。而原告遭被
告侮辱，精神上即有相當之痛苦，其主張因被告之侵權行為
致精神上蒙受痛苦，尚非無因，請求被告賠償其所受非財產
上之損害即精神慰撫金，自非無據。而精神慰撫金數額之酌
定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，
暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌原告為技術
學院畢業，擔任醫院之管理師、未婚，月收入約25,000元左
右。被告則為開南商工畢業，育有一子，待業中，業據兩造
於本院言詞辯論時陳述明確。另兩造之財產狀況，原告名下
並無房產；被告名下則有土地及房屋各2筆、汽車1筆等約1
百餘萬元之財產，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調
件明細表2件在卷足憑。另被告侵權行為態樣係以言詞侮辱
原告之情節，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，應屬過高，應
核減為15,000元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，
尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准
許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,0
00元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
㈣本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月2日
書記官