台灣板橋地方法院板橋簡易庭判決 100年度板簡字第317號
原 告 黃介崇
被 告 張淑美 檢察官
被 告 蔡碧玉檢察長
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下:
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）商會法案有聲請保全證據，理由之一是要追訴 郭峻豪 檢察
官，而承辦檢察官張淑美檢察官未依法處理。
（二）告華南銀行偽造文書、違法貸款、背信、詐欺案，被告張
淑美檢察官函示不需要保全證據，因沒有在第一時間（五
日內之法定期間）保全證據，造成華南銀行 鄧遠敦 經理給
原告之文件與正本應該不同，依華南銀行鄧遠敦經理函示
訴外人 陳志峰 續辨借款簽約的連保人也是原告，而原告在
100年元月12日之偵查庭上，被告張淑美檢察官提示給原
告看的（影本）連保人卻不是原告，似乎己被煙滅證據（
偽造）。
（三）在100年元月12日，案號：歲股99年度他字第6698號商會
法案之偵查庭上，被告張檢察官要原告簽署名字橫式、直
式各10次後，聲明：「原告簽署名字筆蹟和告發告訴狀日
盛銀行偽造文書的四個事件的簽署名字筆蹟一樣」，原告
聲明要經中央警察大學、憲兵單位等四個單位可做印鑑和
簽名比對鑑定，憑此，被告張檢察官已有違法侵權之嫌。
又被告張檢察官要原告劃押當證人，卻在整個偵察庭上的
庭訊，大部份是在對證人偵訊對被告有利而對公訴檢察官
的公訴證人不利之情事，似疑是被告的撿察官行使職權，
已違公訴檢察官之職責，且已違法之嫌造成對原告之侵權
。另偵查庭被告 黃韋齊 律師未先徵求檢察官同意，就在庭
上為被告辯護、編造事證，檢察官有違法之嫌。
（四）原告於99年8月25日具狀的「案號： 檢紀麗 字第09900009
14號：刑事告發和告訴暨補充理由狀（補件）（四）」為
何尚未開庭，是否已違法侵權，請法官調查判決。
（五）憑上述壹、貳、參、肆項之內容，被告張淑美檢察官之違
法造成對原告之侵權，敬請法官依法查明真象後處置判決
被告張淑美檢察官違法侵權應該賠償原告名譽、精神、財
務、法務等損失新台幣（下同）000000元，待原告計算實
際損失後再行擴張。另被告蔡碧玉檢察長因縱容放任屬下
違法侵權，有失職責，應與被告張淑美檢察官共同賠償。
為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告
110000元至清償日止5％利息。訟費用由被告連帶負擔。
請宣告本件得假執行。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、
訴訟事件不屬普通法院之權限者。二、訴訟事件不屬受訴法
院管轄而不能為第28條之裁定者。三、原告或被告無當事人
能力者。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法
代理者。五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者。六
、起訴不合程式或不備其他要件者。七、起訴違背第253條
、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所
及者。」「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由
者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」「前項情形
，法院得處原告新臺幣六萬元以下之罰鍰。」民事訴訟法第
249條第1項至第3項分別定有明文。
三、復按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三
人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他
項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依
法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者
，公務員不負賠償責任。」，民法第186條定有明文。準此
，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之
權利或利益受損害者，被害人得向公務員或國家請求賠償。
若公務員之違背職務係出於過失者，則被害人只得依國家賠
償法之規定，向國家請求賠償損害。故在國家賠償法實施後
，公務員因一般過失而違背職務，侵害人民權利者，即毋庸
依民法第186條規定負損害賠償責任，而被害人對因此所受
損害可逕依國家賠償法請求由國家負賠償之責，國家賠償法
於公務員執行職務行使公權力有不法侵害人民權利之情事時
，相較民法上開規定，自有特別法與普通法之關係，應優先
適用具特別法性質之國家賠償法甚明。末按國家賠償法第2
條第2項前段：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意
或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任
。」，係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般
規定。而同法第13條：「有審判或追訴職務之公務員，因執
行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職
務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」，則係國
家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責
任之特別規定。依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務
員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，
為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之
。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心
證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，
訴訟制度本身已有糾正機能。關於刑事案件，復有冤獄賠償
制度，予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以
實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予
容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利
，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務
員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻
於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等
職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判
決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚
明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家自當
予以賠償，方符首開憲法規定之本旨。按憲法所定平等之原
則，並不禁止法律因國家機關功能之差別，而對國家賠償責
任為合理之不同規定。國家賠償法針對審判及追訴職務之上
述特性，而為前開第13條之特別規定，為維護審判獨立及追
訴不受外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第
7條、第16條、第23條及第24條並無牴觸（大法官釋字第
228號解釋理由書參照）。(參高等法院97上字895號裁判
)
四、本件原告起訴主張被告偵辦其所涉犯之刑事案件時，⑴被告
張淑美檢察官函示不需要保全證據，因沒有在第一時間保全
證據，造成華南銀行鄧遠敦經理給原告之文件與正本應該不
同，依華南銀行鄧遠敦經理函示訴外人陳志峰續辨借款簽約
的連保人也是原告，而原告在100年元月12日之偵查庭上，
被告張淑美檢察官提示給原告看的（影本）連保人卻不是原
告，似乎己被煙滅證據（偽造）。⑵在100年元月12日，案
號：歲股99年度他字第6698號商會法案之偵查庭上，被告張
檢察官要原告簽署名字橫式、直式各10次後，聲明：「原
告簽署名字筆蹟和告發告訴狀日盛銀行偽造文書的四個事件
的簽署名字筆蹟一樣」，原告聲明要經中央警察大學、憲兵
單位等四個單位可做印鑑和簽名比對鑑定，憑此，被告張檢
察官已有違法侵權之嫌。⑶被告張檢察官要原告劃押當證人
，卻在整個偵察庭上的庭訊，大部份是在對證人偵訊對被告
有利而對公訴檢察官的公訴證人不利之情事，似疑是被告的
撿察官行使職權，已違公訴檢察官之職責，且已違法之嫌造
成對原告之侵權。⑷偵查庭被告黃韋齊律師未先徵求檢察官
同意，就在庭上為被告辯護、編造事證，檢察官有違法之嫌
，使原告遭受金錢及精神上之巨大損害，而依民法侵權行為
之規定，請求判決如訴之聲明。惟依原告所述，被告為檢察
官、檢察長，屬於為職司追訴職務之公務員，所為係依法執
行職務實施偵查、追訴等行使公權力之職務上行為。若原告
因此受有損害，於國家賠償法實施後，僅能依國家賠償法之
規定請求賠償，非得直接對被告請求民事賠償，是原告逕以
民法侵權行為之相關規定，請求被告賠償，顯無理由，應予
駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。爰不經言
詞辯論，逕予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第
78條判決如主文。
中華民國100年3月2日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年3月2日
書記官許崇興