臺灣苗栗地方法院114年度訴字第210號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事判決

114年度訴字第210號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告吳昱睿

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第376號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

吳昱睿犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應依附表二所示之內容支付損害賠償。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠犯罪事實欄第12行所載「20分」更正為「25分」。

　㈡附件之附表更正為附表一所示。

　㈢犯罪事實欄第17至18行所載「吳昱睿即依之指示匯款購買虛擬貨幣，將之轉出至指定之虛擬貨幣帳戶」更正並補充為「吳昱睿即依『Kevin曹-指導員』及『 李廉姍 』之指示，於附表一『轉匯時間及金額』欄所示之時間，轉匯相應金額至指定帳戶內購買虛擬貨幣」。

　㈣證據名稱補充「被告吳昱睿於審理中之自白」。

二、論罪科刑

　㈠本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。

　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。

　㈢核被告所為，就附表一編號1至5部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又依被告所述其係應徵工作而為本案犯行，且犯罪期間甚短，堪認其應無參與本案詐欺集團之意，依卷內證據亦未能證明被告主觀上確有參與犯罪組織之犯罪故意，自無從逕以組織犯罪防制條例相關罪責相繩，附此敘明。

　㈣被告與「Kevin曹-指導員」、「 楊永叡 」、「Yang」、「李廉姍」及本案詐欺集團成員間，就本案各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。

　㈤附表一編號2至5所示之人遭詐欺犯罪者施用詐術而多次匯款，乃詐欺犯罪者以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致上開人等於密接時間內多次匯款，其施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益；又如附表一編號1、3「轉匯時間及金額」欄所示，被告於密接時間多次轉帳前開人等所匯款項之行為，均係基於轉帳同一告訴人遭騙所匯款項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，就附表一編號1至5部分，均屬接續犯而各為包括之一罪。

　㈥又被告就附表一編號1至5所示犯行，均有實施行為局部同一之情形，且為達向各該被害人詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

　㈦另被告所犯如附表一編號1至5所示之罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查中否認三人以上共同犯詐欺取財犯行，並陳稱：沒想那麼多等語（見偵卷2第176頁），縱於審理中坦承上開犯行，仍不得依前開規定減輕其刑。

　㈨科刑部分

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難，並考量被告犯後終能坦承犯行，並積極參與調解，且與告訴人 吳靜英 、 陳立諭 、周 政欣 、 洪清雲 間，在被告衡酌自身現今經濟能力之情下，均達成調解，並就告訴人陳立諭部分已開始履行調解條件之情，有本院調解筆錄4份、本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第55頁至第56頁、第93頁至第94頁、第175頁、第189頁至第192頁），堪認其有彌補因本案所生損害之意，態度尚屬良好。暨考量本案告訴人等受損害之金額、被告犯罪動機、目的，於本案所擔任之犯罪角色及分工程度；兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之前科 素行 （詳法院前案紀錄表），及其自述大學就學中之智識程度、目前在居酒屋打工、調解條件之履行日期係在考量其經濟能力之負擔程度下量力而定，另被告固未與告訴人 林大傑 達成調解，惟考量被告積極參與調解，告訴人林大傑則表示無法接受分期賠償之意見（見本院公務電話紀錄表，本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。

　⒊復審酌被告本案僅具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，且係提供金融機構帳戶及操作虛擬貨幣帳戶供本案詐騙集團使用，對於實際詐騙情形未能全數掌控，並僅依指示匯款，與擔任詐騙車手到場向受詐騙人當面收取詐騙款項之行為態樣不同及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文所示。

　⒋按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582號判決參照）。經查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），衡酌被告本案犯行造成本件各告訴人之損害，固值非難，然被告素行尚稱良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人吳靜英、陳立諭、 周政欣 、洪清雲於本院審理時達成調解，而被告有遵期履行告訴人陳立諭部分之分期付款義務，且告訴人吳靜英、陳立諭、周政欣、洪清雲均表示同意如果被告有遵期履行，同意法院給予附條件緩刑之機會等情，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第55頁至第56頁、第93頁至第94頁、第189頁至第192頁），堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過。則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。然為督促被告竭盡所能履行前述之調解內容，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院附表二所示賠償內容履行對告訴人陳立諭、洪清雲、周政欣、吳靜英之賠償責任，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開負擔而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併為說明。

三、沒收部分

　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用新修正洗錢防制法第25條1項之沒收規定。查本件被告洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，為其本案所隱匿之洗錢財物，然被告已將本案受詐騙人所匯款項，轉匯並購買虛擬貨幣，再經指示轉至指定之電子錢包，卷內亦無證據證明被告對本案洗錢標的仍有事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又依卷內資料無從證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，另不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一