桃園簡易庭109年度桃簡字第739號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度桃簡字第739號
原　　　告　 鄭巧媛
訴訟代理人　 鄧士誦
被　　　告　名軒開發股份有限公司
法定代理人　 吳泓瑩
訴訟代理人　 黃子耘
　　　　　　 李蓁玥
被　　　告　新亞建設開發股份有限公司
法定代理人　 鄒宏基
訴訟代理人　 陳榮元
　　　　　　 孫如清
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國110年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102年8月7日與被告名軒開發股份有
限公司（下稱被告名軒公司），簽訂房屋土地預售買賣契約
書（下稱系爭契約），購買被告新亞建設開發股份有限公司
（下稱被告新亞公司）所興建之房屋（門牌號碼：桃園市○
○區○○路○○○號15樓之2，下稱系爭房屋）及其坐落土地
，總價金新臺幣（下同）820萬元，原告已如數給付，且系
爭房屋所有權已移轉登記予原告，並於105年11月14日點交
完畢。詎料，原告入住後，於106年4月10日發現系爭房屋
主臥屋頂有滲水現象，通知被告維修後未為處理。為此，爰
依消費者保護法第7條、民法第191條之1及瑕疵擔保之規
定，請求被告修復漏水，並聲明：被告應將系爭房屋漏水之
處予以修繕復原，及先前因漏水所致損壞的主臥與次臥牆面
油漆及木作裝潢部分（本院卷㈠第78至81頁照片所示，木作
裝潢指的是第80頁頭箭頭所指部分）修繕復原。
二、被告部分：
㈠被告名軒公司：
原告確實有報修，系爭房屋確實有漏水但我們都有修復，原
告原先報修的地方是主臥室的窗框滲水、主臥室的浴室門檻
周邊滲水，嗣後報主臥室的牆角及天花板，本件跟108年10
月18日報的是同一事件，我們106年去看是疑似潮濕不是滲
漏水，我們有請原告再觀察如果是滲水我們會處理，後來10
8年12月8日我們跟去現場看看不出有滲漏水的狀況，天花
板有油漆剝落及發霉的情形，我們有跟原告說這可能是生活
上的關係，因為林口比較潮濕可能要通風。又依系爭契約第
20條第1項規定，固定建物及設備部分之保固期間一年，故
系爭房屋保固於106年11月14日屆滿等語。
㈡被告新亞公司則以：
⒈原告並未舉證其有通常使用系爭房屋之行為,亦未舉證因被
告新亞公司有侵權行為與該瑕疵損害具備因果關係。原告明
知林口地區屬高度潮濕環境（符合一般交易觀念），發現受
潮處時故意拒絕被告名軒公司修繕，並將系爭房屋長期處於
無人使用之封閉狀態長達三年，因而致使瑕疵損害發生，姑
不論被告新亞公司就系爭房屋施工有無欠缺，原告就系爭房
屋無通常使用之行為，被告新亞公司自不負損害賠償責任。
⒉原告於106年4月10日知悉瑕疵後，逾三年即於109年3月
23日，始依消費者保護法第7條及民法第191條之1規定請
求損害賠償，其損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯
。
㈢均聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本件原告主張：伊於102年8月7日與被告名軒公司簽訂系
爭契約，購買被告新亞公司所興建之系爭房屋，並於105年
11月14日點交系爭房屋。嗣原告於106年4月10日發現系爭
房屋主臥屋頂有滲水等情，業據原告提出照片為證，經核與
原告所述相符，且為被告所不爭執，原告此部分之主張堪信
為真正。
四、原告再主張：被告未能將系爭房屋漏水狀況修復，因而請求
被告修復漏水乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本
件應審酌者厥為：㈠原告依民法瑕疵擔保之規定，請求被告
被告名軒公司修復漏水，有無理由？㈡原告依消費者保護法
第7條、民法第191條之1之規定，請求被告被告新亞公司
修復漏水，有無理由？茲分述如下：
㈠原告依民法瑕疵擔保之規定，請求被告名軒公司修復漏水，
有無理由？
⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物
。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣
人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見
之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日
後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所
受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應
負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但
依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；
買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解
除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間
不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。前項關於6個月
期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法
第356條、第359條、第365條固有明文。惟按民法關於買
賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、
限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責
任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度
台上字第550號判決參照）。由此觀之，民法第365條關於
瑕疵擔保責任期間之規定，性質上乃為任意規定，本於私法
自治、契約自由之意旨，非不得由當事人以特約加以排除；
此一特約除有出賣人故意不告知瑕疵，而依民法第366條規
定為無效之情形外，原則上應屬有效。
⒉經查，系爭契約於第20條「保固期間及範圍」中明文約定：
「本契約房屋自買方完成交屋日起，或如有（可）歸責於買
方之原因時自賣方通知交屋日起，除賣方能證明可歸責於買
方或因天然災害等不可抗力因素外，結構安全部分（如樑柱
、樓梯、擋土牆、雜項工作……等結構物）負責保固15年；
固定建材及設備部分（如：門窗、粉刷、地磚……等）負責
保固1年，賣方並應於交屋時出具房屋保固書予買方作為憑
證。」（見本院卷第52頁）。由此以觀，系爭契約第20條既
已明文約定被告名軒公司對系爭房屋滲漏水之瑕疵擔保責任
期間為「交屋後1年內」，可知此屬民法瑕疵擔保責任期間
之特別約定，自應排除民法第365條規定之適用。準此，系
爭房屋已於105年11月14日完成交屋，則被告對滲漏水之瑕
疵擔保責任期間應自105年11月14日起算1年，於106年11
月14日屆滿，是原告應於該段期間內從速檢查、發現任何滲
漏水之瑕疵，否則一旦期間屆滿，即不得再令被告名軒公司
負瑕疵擔保責任。
⒊次按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於
請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項
第1款、第130條亦有明文。原告雖主張其於106年4月10
日發現系爭房屋主臥屋頂有滲水，通知被告維修後未為處理
云云。惟查，原告於106年4月10日以系爭房屋天花板滲漏
水為由向被告名軒公司報修，經被告名軒公司人員至現場會
勘檢視後認「疑似潮溼，非滲水情形」，此有被告名軒公司
提出之快樂家修繕單在卷可按（見本院卷第58頁），原告固
於108年10月18日再次報修，惟長達2年6個月期間，均未
見原告曾向被告名軒公司反映系爭房屋臥室天花板有滲漏水
情事，被告名軒公司抗辯原告於106年4月10日報修時，系
爭房屋臥室天花板確無滲漏水情形等語，尚非無憑。再者，
原告並未舉證證明其於前開106年4月10日請求後6個月內
曾提起訴訟，揆諸前揭規定，時效即視為不中斷，自不生中
斷時效之效力。準此，原告固於108年10月18日再次以系爭
房屋天花板滲漏水為由報修，被告名軒公司則辯稱保固期間
業已屆滿，援引時效抗辯，拒絕給付等語，洵屬有據。
㈡原告依消費者保護法第7條、民法第191條之1之規定，請
求被告新亞公司修復漏水，有無理由？
⒈按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，
於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或
服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品
或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，
應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者
違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶
賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其
賠償責任。」，消費者保護法第7條固有明文。惟「觀諸立
法院審議該法草案條文對照表第7條之說明所載：『⑴消費
者購買商品或服務，其身體健康不應受到危害，故應要求商
品或服務安全性或衛生性。⑵本條稱危險而不稱瑕疵，主要
避免與民法之瑕疵混淆。」等語，可知該規定稱危險而不稱
瑕疵，係為避免與民法之瑕疵混淆。復觀92年修正為現行消
費者保護法第7條第1項規定，係以修正前第1項所稱「安
全或衛生上之危險』，指商品或服務欠缺安全性，而所謂『
欠缺安全性』，指商品於流通進入市場時或服務於提供時，
不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性而言，爰參
考歐體指令第6條並將本法施行細則第5條第1項及第2項
規定修正予以納入（立法理由參照）。從而該條規定之『商
品責任』規範之目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠
償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括
商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕
疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之
列。」（最高法院106年台上字第1號民事判決要旨參照）
。準此，原告主張被告新亞公司所興建之房屋有滲漏水之瑕
疵，該部分係商品本身之損害，揆諸前揭說明，要無消費者
保護法前開規定之適用。
⒉次按「商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損
害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計
並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第191條之1第1
項固定有明文。然此項規定與消保法第7條之規定內容相同
，亦應認上開規定所保護之範圍，應不包含商品本身之損害
。是依前揭說明，原告依消費者保護法第7條、民法第191
條之1之規定，請求被告被告新亞公司修復漏水云云，自非
可取。
⒊況，參諸民法第191條之1將「商品製造人責任」規定為「
侵權行為」之一種態樣，更可明瞭於我國現行法制上，「商
品製造人責任」乃至消費者保護法所規定之企業經營者責任
，其本質均屬於「侵權責任」而非「契約責任」，而應適用
有關侵權行為法之規定，甚為明確。是以，原告主張其於10
6年4月10日發現系爭房屋主臥屋頂有滲漏水，使原告受有
損害等情，則本件時效應自此損害發生日即106年4月10日
起算2年，而原告遲至109年3月24日始提起本件訴訟此節
，有本院收狀戳章可參，顯已逾2年之時效期間，而原告復
未舉證本件請求權時效之進行曾經依法中斷，則被告新亞公
司抗辯原告本件請求已罹於時效並拒絕給付，亦堪採信。
五、綜上所述，原告依消費者保護法第7條、民法第191條之1
及瑕疵擔保之規定，請求被告修復漏水，並聲明：被告應將
系爭房屋漏水之處予以修繕復原，及先前因漏水所致損壞的
主臥與次臥牆面油漆及木作裝潢部分（本院卷第78至81頁照
片所示，木作裝潢指的是第80頁頭箭頭所指部分）修繕復原
，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方
法核均對判決結果並無影響，爰不一一論述。又原告雖聲請
鑑定，然不論鑑定結果為何，均不影響本院判決結果，故本
院認無鑑定之必要，以免兩造滋生不必要之勞費，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月30日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官陳家蓁