臺灣高雄地方法院99年度簡緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國99年01月12日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度簡緝字第1號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（93年度偵緝字第2137號），本院判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充被告之自白（本院卷第18頁正反面）為證據。
二、查被告為奇瓦仕飲食店（獨資商號，負責人乙○○）駐店主任，負責店內營收帳款管理費事宜，而將業務上持有店內營收款，變易持有為所有予以侵占入己，所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所犯上開罪名之法定刑有罰金刑，而其行為後，刑法第33條第5款有關罰金刑之規定，業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，依被告行為時之刑法第33條第5款規定，罰金刑為銀元1元（即新臺幣3元）以上；但被告行為後之現行刑法第33條第5款係規定罰金刑為新臺幣（下同）1000元以上，以百元計算之，經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，應以被告行為時之刑法第33條罰金刑之規定較有利於被告。查被告所為上開犯行，所得為新臺幣1萬6650元，核其情狀，客觀上尚有可憫恕之處，雖處以法定最低度刑（有期徒刑6月），猶嫌過重，且與罪刑相當原則相違，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告不知謹守本分、忠於職守，竟侵占店內之營收款等，所為誠屬不該，且尚未賠償被害人之損害，惟其於本院坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時之刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）係規定以銀元
100元至300元折算1日（即以新臺幣300元至900元折算
1日），而被告行為後之現行刑法第41條第1項前段，則係規定以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，是經比較修正前、後之易科罰金折算標準，應以行為時即修正前之規定，較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依上開規定諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
三、被告係於94年3月16日原由本院以94雄院貴刑紀緝字第197號通緝在案，於98年4月6日因緝獲而撤銷通緝，經傳拘未到庭，復於98年8月10日再由本院以98雄院高刑紀緝字第43
5號通緝在案，則其雖在中華民國96年罪犯減刑條例施行前經本院通緝，惟未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，依該條例第5條規定，不得減刑，併予敘明。
四、簡易處刑意旨認被告另侵占機車鑰匙1把，此部分檢察官認被告亦涉犯此業務侵占罪嫌，惟告訴人於偵查中已表示被告有將機車騎回店裡等語（86年度偵字第14724號卷第8頁反面），則被告若有侵占機車鑰匙1把之犯意，應與侵占機車0同為之，始符常情，況機車鑰匙1把，若未與機車配合使用，價值甚微，依公訴人其所指出之證明方法及所憑之證據資料，本院調查證據結果，尚不足以證明被告確有其所指之犯行，且達於無合理懷疑存在之程度，亦即未能達於有罪確信之程度，此部分應認不能證明被告犯罪，惟因與前揭起訴論罪科刑部分，檢察官認與上開犯行係同一業務侵占行為，故不另為無罪判決之諭知，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第
2項，刑法第2條第1項前段、第59條、第336條第2項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月12日
高雄簡易庭法官施介元以上正本證明與原本無異。
中華民國99年1月12日
書記官葉玉芬附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。