臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3174號
原告 廖芳筠
被告 王璿詠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一二年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求給付新臺幣（下同）15,000元，嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給付15,000元，及自民國112年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第43頁、第53頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年1月11日，向原告借款15,000元，並約定於同年月20日還款，詎被告迄今仍未清償。為此依兩造間消費借貸法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：被告於112年1月16日，以國泰世華商業銀行帳號000-00-0000000帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）匯款15,000元到原告郵局帳號00000000000000帳戶（下稱系爭郵局帳戶），已清償借款完畢等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張：被告於112年1月11日，向原告借款15,000元，並約定於同年月20日還款之事實，已據原告提出通訊軟體Line對話紀錄等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。堪認兩造間於112年1月11日合意成立15,000元之消費借貸契約，借用人即被告自應依約向貸與人即原告清償借款本金15,000元。
㈡次查，被告辯稱：被告已於112年1月16日，以系爭國泰世華帳戶匯款15,000元到原告系爭郵局帳戶等語，固提出國泰世華銀行交易明細1紙為證（見本院卷第63頁），但原告否認該紙國泰世華銀行交易明細為真正，且經本院函詢系爭國泰世華帳戶有無於112年1月16日電子轉出15,000元？轉出至何帳號？何人帳戶？國泰世華商業銀行函覆經查詢112年1月16日系爭國泰世華帳戶無15,000元之交易紀錄（見本院卷第85頁），故被告提出之國泰世華銀行交易明細1紙顯然不能證明被告曾於112年1月16日向被告清償借款15,000元。另觀諸原告提出之系爭郵局帳戶存摺，亦顯示原告之系爭郵局帳戶，自112年1月12日起至同年4月24日止，均無任何被告名義之匯款，亦無任何15,000元之金額匯入或存入（見本院卷第53頁、第59頁），被告復未就其主張其已清償借款15,000元之有利於己事實，另行確切舉證證明以實其說，被告所辯，無足憑取。是原告請求被告返還借款15,000元，及給付自112年1月21日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15,000元，及自112年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。