臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
112年度彰小字第496號
聲請人 林珮瑄
相對人 張秀祝
上列聲請人因與相對人張秀祝間請求返還押租金事件，對本院於民國112年9月26日所為之判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本院112年度彰小字第496號確定判決記載「原告主張」部分：原告請求被告返還之押租金新臺幣(下同)20,000元，扣除電器維修費1,700元、逾期交還房屋之租金1,500元、民國112年1月份管理費360元後，應給付原告16,440元及法定遲延利息等，及本院判決理由認定應扣除維修電器費用1,700元，經計算後被告應返還原告15,433元等部分，顯有錯誤，請求更正為被告應返還18,833元(計算式：20,000+1,000-000-0,500-399=18,833)云云。
二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，為民事訴訟法第232條第1項所明定。且依同法第436條規定，前述規定於簡易訴訟程序亦有適用。又所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言。從而更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。如裁判更正之結果，已變更法院本來之意思者，自不得為之(最高法院18年聲字第307號判例、74年度台抗字第54號裁判要旨、79年台聲字第349號判例參照)。是判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。
三、經查，聲請人於上開返還押租金事件中，於最後言詞辯論期日主張押租金20,000元，電器維修費1,700元、1月份管理費360元、逾期交屋租金1,500元後，變更聲明為：請求被告返還16,440元及法定遲延利息(見本院卷第361頁)，堪認原告主張扣除上開電器維修費、管理費、逾期交屋租金後而請求被告返還16,440元，又經本院審理後，認定原告所交付予被告之押租金為20,000元，扣除租金968元、逾期交屋損害金1,500元、管理費399元、維修洗衣機費用1,700元後，被告應返還之金額為15,433元，而為原告之請求部分有理由、部分無理由判決原告部分勝訴在案等情，此經本院調取上開返還押租金事件卷宗及判決原本查閱無訛，實難認本院上開判決有何誤寫，或與本院本來意思顯然不符，以及正本與原本不符之情形，依首揭說明，自無更正之必要，聲請人聲請更正，不應准許。至於聲請人主張相對人應再返還電器維修費1,700元乙節，應由聲請人另循上訴或再審途徑以資解決，尚非以更正聲請所得救濟，附此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官顏麗芸