臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2598號
原告社團法人台北律師公會
法定代理人 張志朋
訴訟代理人 黃宏宜
被告 楊佳陵
上列當事人間請求給付會費事件，本院於中華民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰元，及自民國一百一十二年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時其法定代理人原為 范瑞華 ，嗣於訴訟繫屬中變更為張志朋並聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀、臺北市人民團體負責人當選證書可稽(見本院卷第89、91頁)，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國104年3月4日第27屆第11次理監事聯席會議通過被告之入會申請，被告於109年間為原告之主區會員，依台北律師公會章程(103年9月9日修正版本，下稱系爭章程)第11條規定，被告原應按月繳納常年會費新臺幣(下同)700元(內含中華民國律師公會全國聯合會《下稱全聯會》100元之常年會費)，因原告於106年9月12日退出全聯會，且未向會員收取及轉繳全聯會每月100元之常年會費，是被告於109年間，應按月繳納常年會費600元，詎被告未繳納109年常年會費7,200元(計算式：600×12＝7200)，迭經催討，迄今仍未繳納，爰依系爭章程第11條規定，請求被告給付會費7,200元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告7,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告印象中已經請秘書以現金繳納109年常年會費；又常年會費，其本質屬於民法第127條第5款「律師之報酬及其墊款」，時效應為2年，109年之服務費至112年方追償，原告之請求權已經罹於時效；再原告於108年推動「單一入會，全國執業」，在達成前開目標前，原告退出全聯會，且停止原告應該為會員代為上繳之會費，則在原告還沒有繳交應上繳的會費給全聯會之前，原告既然還沒有完成給付義務，被告當有權利拒絕對待給付；另原告遭會計人員 李雪琴 侵占會費近7千萬元，原告未盡保管義務，使被告所繳會費滅失，在原告還未追回、補回相關款項前，原告對被告還積欠顯然高於7,200元之債務，且已屆清償期，若被告仍找不到單據，依民法第343條規定，雙方積欠的債務，應互相抵銷；末原告會費遭侵占高達7千萬元，原告之財務狀況是否有顯形減少，有難為對待給付之虞，被告自得行使不安抗辯權拒絕給付會費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠關於被告應繳納109年常年會費部分：
按系爭章程第11條第1項規定前段：「會員應按月繳納常年會費，主區會員為柒佰元，兼區會員為陸佰元。」(見本院卷第61頁)，又原告收取之常年會費內含全聯會會費100元，原告於106年9月12日退出全聯會，自106年9月13日已不再代收及轉繳全聯會會費，有原告106年10月20日106北律文字第1503號函可稽(見本院卷第71頁)，則原告自退出全聯會後之主區會員常年會費為每月600元；又被告於104年2月17日入會，迄今仍為原告主區會員，亦有原告會務系統可憑(見本院卷第75頁)，自有依上開章程之規定繳納會費之義務，而被告並未繳納109年會費7,200元(計算式：600×12＝7200)，亦有前揭原告會務系統可考，則原告依上開章程之規定，請求被告給付積欠之109年常年會費7,200元，洵屬有據。
㈡關於被告之抗辯均無理由部分：
⒈被告辯稱已繳納109年會費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告辯稱印象中已經請秘書以現金繳納109年常年會費云云，自應由被告就已經請秘書以現金繳納109年常年會費之有利事實負舉證責任，被告就此雖提出其與秘書間之line對話截圖為據(見本院卷第121、122頁)，然參該對話所載之時間為108年3月13日及同年月14日，明顯與被告應繳納之109年常年會費之時間不符，被告所提上開對話紀錄，尚難證明被告有繳納109年常年會費之事實，且被告自陳沒有找到繳費收據(見本院卷第79頁)，復被告又未提出其他證據證明其已繳納109年常年會費7,200元之事實，故被告空言辯稱已繳納109年常年會費7,200元，自不可採。
⒉時效抗辯部分：
又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第126條、第128條前段分別定有明文。次查原告請求被告給付會費，性質係屬每月定期給付之債權，該會費債權請求權之時效期間為5年，是原告主張109年1月1日至109年12月31日發生各期會費債權請求權，均於請求權發生時起算5年後時效完成，而原告就被告積欠109年常年會費7,200元，業於112年3月29日向本院聲請對被告發支付命令，有原告民事支付命令聲請狀上蓋印之收狀戳章可稽(見本院112年度司促字第4678號卷第5頁，下稱支令卷)，則原告對於被告應給付之109年每月應繳納之各期會費之請求權並未逾5年之消滅時效，故被告辯稱原告之請求權已罹於時效云云，亦非可採。
⒊同時履行抗辯部分：
再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段亦定有明文。查原告於106年9月12日退出全聯會，自106年9月13日已不再代收及轉繳全聯會會費，已如前述，則原告向被告收取之109年常年月費，每月600元，只是單純屬於原告的會費，並沒有包含任何應向全聯會上繳的費用，故被告辯稱在原告還沒有繳交應上繳的會費給全聯會之前，原告還沒有完成給付義務，被告當有權利拒絕對待給付云云，亦非可採。
⒋抵銷抗辯部分：
復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段，亦有明文。查被告向原告繳納會費後，該會費即屬原告之財產，縱原告受領之會費遭侵占，亦係原告之財產權受有損害，與被告無涉，原告並未因會費遭侵占而對被告負擔任何債務，故被告辯稱原告會費遭侵占，原告應提案補償會員，包含被告在內有6225會員得主張抵銷至少1年的會費，被告主張抵銷云云，亦非可採。
⒌不安抗辯部分：
另按當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條亦定有明文。然被告就所謂「對待給付」並未舉證以實其說，被告空言辯稱原告會費遭侵占高達7千萬元，原告之財務狀況有顯形減少，有難為對待給付之虞，而得行使不安抗辯權，拒絕給付109年會費云云，亦非可採。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即112年4月14日（見支令卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付7,200元，及自支付命令送達翌日即112年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。