裁判字號：臺灣屏東地方法院90年婚字第108號民事判決
裁判日期：民國90年04月18日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決九十年度婚字第一○八號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與前妻離異後，於民國七十九年間與被告結婚，初尚和睦，然於八十三年被告有外遇後，其性情大變，常以性冷感為由拒絕與原告行房，此外並經常與原告吵架，要求原告拋棄父母及與前妻所生之子女，另覓屋而居，惟為原告所不許。另於八十七年初，被告經手原告軍中發下之貸款新台幣（下同）一百八十萬元，竟無正當理由一花而空，為此兩造迭有爭執，經此之後，兩造已無法溝通，自八十七年初開始由被告居住二樓，原告居住三樓分房而居至今，兩造因前述事由，感情已破裂，無夫妻之實業三年餘，已無法繼續維持婚姻關係，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：承認八十三年外遇之事，造成兩造感情破裂，惟被告於八十五年已知錯誤回頭，並不再與該外遇對象繼續往來，自此之後，被告雖嘗試與原告溝通，但兩人已無法溝通，並自八十七年初分房而居至今，惟被告仍然珍惜此段婚姻。而被告所述一百八十萬元的花費，每一筆支出均是經原告同意而為，並無私自花用之情形，另被告亦無經常藉故與原告吵架之事。
理由
一、本件原告主張兩造於七十九年結婚，於八十三年被告發生外遇，兩造迭有爭執，經此之後，兩造已無法溝通，自八十七年初開始由被告居住二樓，原告居住三樓分房而居至今，兩造因前述事由感情已破裂，無夫妻之實業三年餘等情，為被告所不爭執，堪信其主張為真實。
二、按民法第一千零五十二條第二項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」本項之立法理由為：「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格。現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要。 爰增 列本條第二項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。」足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已長久無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第二項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。查被告婚後於八十三年發生外遇後，兩造婚姻互信基礎開始動搖，感情日益疏遠，相互間已鮮少溝通，嗣後又因金錢糾葛，致感情更加破裂，雙方自八十七年初分房而居至今，相互間鮮少聞問對方生活，任何人置身其中，均難得婚姻應有之安全、慰撫、歸屬之功能；此外，兩造復自承雖同居一屋，但有約三年餘之時間未曾溝通，婚姻至此，實已無維持之必要；由上述情事得知，兩造婚姻已顯生破綻，彼此間互信互諒、誠摯相愛之基礎實已蕩然無存，其婚姻實已徒具形式而無實質意義，其誠摯相愛相愛基礎危殆，而無共同生活之基礎，已與婚姻本質相悖離，任何人處於此種情形下，均將喪失維持婚姻之希望。揆諸前開說明，原告主張兩造婚姻已有重大難以維持婚姻之事由，堪予採信，從而原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年四月十八日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B審判長法官洪有川~B法官賴秀雯~B法官柯雅惠右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官粘嫦珠中華民國九十年四月十八日