臺灣臺南地方法院98年度婚字第26號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第26號民事判決

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第26號原告甲○○被告乙○○原住同上上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其與被告（原為柬埔寨國人，於民國96年7月3日取得我國國籍）於93年4月8日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有2名子女，不料被告竟於97年7月25日因故離家出走，經原告四處尋找，又於8月16日攜子女出國至柬埔寨金邊市未歸，超過3個多月，造成原告思念子女之傷心痛恨，原告請求仲介人調解仍不理會，乃以存證信函通知被告履行同居義務，被告亦未履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，並聲請由原告監護兩造子女等語。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄，最高法院40年台上字第91號著有判例。又夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條：「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法即難謂為合，最高法院89年台上字第517號裁判亦可資參照。
（二）經查，原告主張兩造為夫妻，惟被告於97年8月16日攜子女回柬埔寨，迄今未返之事實，固據其提出戶籍謄本為證，並有內政部入出國及移民署97年12月15日移署資處雲字第09710581520號函檢送之入出國日期證明書在卷可稽，惟原告主張被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中一節，除未據原告舉證以實其說外，參諸原告自承被告於97年7月25日攜子女離家，親友曾幫兩造協調兩次，惟被告不願回來，並聲請保護令，後來被告出境前有向原告表示要回柬埔寨治病，被告係因生病及兩造為子女教育問題吵架等原因而回柬埔寨，都是被告打電話與原告聯絡等語以觀，堪認兩造分居之原因，係肇因於兩造發生爭執，嗣後經親友協調又無法達成共識，被告復因病回鄉治療，致兩造分居迄今，則尚難以上開情事逕認被告有惡意遺棄原告之主觀意思，原告復未就此另舉證證明，則其依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為無理由，應予駁回。
（三）原告離婚之訴既經駁回，其併聲請酌定兩造子女監護權人部分，亦無依職權審究之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國99年2月11日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國99年2月11日
書記官陳世明