裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第634號民事判決
裁判日期：民國99年02月11日
裁判案由：離婚等
臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第634號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告於民國67年結婚，並育有目前均已成年之子女3名，兩造婚後夫妻感情初尚融洽，不料，被告於69年開始對原告行使家庭暴力至今，並對家庭事務、責任毫無關心，且於72年起，被告未支付家庭任何支出，還在外積欠大筆債務。被告每次向原告借錢時，只要原告不借，被告就會對原告拳打腳踢，甚至隨手拿起身邊物品丟向原告。原告現在有病在身，被告不但毫無關心，還對原告說會得癌症是報應。前幾個月，被告為了向原告借錢，甚至答應若未還錢，就願意無條件離婚，最後也是不了了之。為此，原告爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係現存續中等情，業據原告提出戶籍謄本1份在卷可稽，原告上開主張之情當可認定為真。
（二）按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。經查：
⒈本件原告主張被告長期未負擔家計，甚因在外積欠債務而
多次向原告索討款項，若原告不從即對原告施以家庭暴力，甚至在原告罹患癌症後，對原告稱是報應等情，業據兩造所生之子 詹祐丞 到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）我已經搬離家2、3年了，從小開始父母親的關係很不好，小時候印象中，爸爸會打媽媽，現在我雖然沒有住家裡，但假日回家，有時還是會看到爸爸打媽媽，不過我已經長大了，可以阻止爸爸。」、「（除了爸爸會打媽媽以外，兩造互動如何？）他們很少講話，從小都是媽媽在養家，爸爸都沒有拿錢回家，爸爸現在還欠2、3百萬卡債，欠卡債的錢都沒有用在家裡，這些錢我們不知道爸爸拿去那邊用，除了卡債的問題外，爸爸還有民間的債務，如果需要還錢的時候，就會要我媽媽拿錢給他，如果我媽媽不拿錢的話，兩造就會吵架，爸爸就會動手打媽媽。」、「｛這個傷單如何來的？（提示傷單）｝那天因為爸爸要向媽媽拿錢，家裡小孩都不在，所以爸爸就打媽媽。」、「（除此之外，被告是否還有其他對原告不當的舉止？)去年我媽媽發現乳癌，做化療期間我爸爸都沒有去看過媽媽，而且在吵架的時候還對媽媽說我媽媽得乳癌是報應。另外兩造已經分房10年了。」等語綦詳（見本院99年1月12日言詞辯論筆錄）。審酌證人為被告之子女，衡情斷不致於羅織其事，佐以被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開證據為調查斟酌之結果，認原告主張之前情，可信為真實。
⒉徵諸婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶本應互相協力
保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，然被告婚後除長期未支付家庭生活費用予原告，任由原告獨自一人擔負養家之重責，且復又在外面積欠龐大債務，並因向原告索討金錢未果，即對原告施以肢體暴力行為，且在原告罹患癌症後，除未給予配偶間應有之關懷，甚以此為原告之報應等語傷害原告，顯認被告之行為對兩造家庭生活、經濟及原告之身心確已造成重大影響，使原告難以期待與被告共營健全之婚姻生活，兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。
⒊本院稽之原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，
且被告復自審前調解至本院審理期間，均未到庭表示挽回兩造婚姻之意，益徵兩造情愛基礎已失，難期兩造可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，且上開重大事由之發生又全部可歸責於被告，是原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，於法有據，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月11日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月11日
書記官葉芳如