裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡上字第345號刑事判決
裁判日期：民國99年02月11日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺南地方法院刑事判決98年度簡上字第345號上訴人即被告丙○○上列上訴人因恐嚇案件，不服本院民國98年8月14日98年度簡字第1836號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第8509號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○因 陳力川 （聲請簡易判決處刑書誤載為 陳力行 ）積欠其債務不還而懷恨在心，竟於民國97年11月6日凌晨0時30分許，駕駛向 郭義豐 借得之車號00-0000號自用小客車，至臺南縣七股鄉十份村十份25之6號陳力川之母乙○○○住處潑灑油漆（藍漆），以加害生命、身體、自由或財產之事，恐嚇陳力川及乙○○○一家人，致使乙○○○心生畏懼而危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，係以：⑴被告於偵查中自白前往乙○○○住處潑油漆、⑵證人乙○○○之證詞、⑶證人郭義豐之證詞、⑷監視器翻拍照片及現場照片各1份，為其論據。
三、訊據被告固坦承因陳力川欠錢不還，遂向友人郭義豐借用車號00-0000號自用小客車後，於97年11月6日凌晨0時30分許，駕車前往臺南縣七股鄉十份村十份25之6號陳力川之母乙○○○住處潑灑藍色油漆等情不諱，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我是因為陳力川欠錢不還，也不接我電話，心想工作那麼辛苦，一時想不開，就到陳家潑油漆，潑完油漆就離開，沒有講話，也沒有寫字，沒有恐嚇行為等語。經查：
（一）本判決下列引用之證據資料，關於傳聞證據部分，業經檢察官、被告同意作為本案證據使用，本院審酌各項證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力，先予敘明。
（二）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，對他人為惡害之通知，使人心生畏怖而言。又惡害通知之方法固無限制，舉凡足以使被害人理解加害內容之言語、文字、舉動等，均屬之，惟其加害內容仍須具體明確，客觀上得認係有危害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思表示，始足當之。
（三）被告於上開時間，駕車前往被害人乙○○○住處潑灑藍色油漆一情，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，並經證人郭義豐就出借車輛、證人乙○○○就住處遭人潑漆等情於警詢時證述明確，復有監視器翻拍照片及現場照片各1份在卷可稽，此部分事實，足堪認定。惟由上開監視器翻拍照片及現場照片所示，被告下車手持油漆桶往被害人住處門口潑灑油漆後，隨即將油漆桶隨手棄置於路旁並趨車駛離，並未以油漆書寫任何文字或圖形，亦未有任何言語表示，再依證人乙○○○於警詢之證詞，亦無從查知被告有於潑漆之前後，曾登門或以電話催債，難以將該次潑漆行為認定係為達索債目的之恐嚇手段，故依現有事證，被告單純潑漆之舉，係因債務催索無著，心生不滿下宣洩情緒所為，難認係惡害通知之表示，客觀上固構成毀損罪嫌，但尚難遽以恐嚇罪相繩。
（四）綜上，檢察官所舉之證據，尚不足證明被告潑漆行為，業已該當恐嚇罪之要件，此外，復查無其他積極證據足證被告確有恐嚇犯行，參諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審未予詳察，遽予論科，即有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判如主文第二項所示。
四、至被害人乙○○○住處先後遭人潑灑3次油漆（本案係第3次），固有被害人提出之現場照片可稽，惟其前2次分別為97年9月、10月間所發生，距離本案已有相當時間，且不在起訴範圍，被告亦否認與其有何關連，本院自不予審究。而被害人因不堪其擾，裝設監視錄影器後，錄下被告犯行，向警方提告，於警詢時已就房屋因潑漆遭受毀損及因此受有恐嚇等事實併陳，請求警方偵辦，是就被告所涉毀損罪嫌部分，有無經被害人提出告訴一節，容有斟酌餘地，宜由檢察官另行依法處理，附此敘明。
五、末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條分別規定甚明。本件聲請簡易判決處刑意旨，經本院審理後既認應為被告無罪之諭知，依上開說明，除撤銷原判決外，並應逕行改依通常程序審理，自為第一審判決，檢察官或被告如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年2月11日
刑事第十二庭審判長法官卓穎毓
法官莊玉熙法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃傳鈞中華民國99年2月12日附記事項：告訴人或被害人對於判決如有不服，請具備理由逕向檢察官聲請檢察官提起上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。