裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第15號民事判決
裁判日期：民國90年02月27日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第一五號
原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○住訴訟代理人甲○○住被告丙○○住
丁○○住右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬柒仟陸佰叁拾伍元，及自民國八十九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國八十九年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、 陳述 略稱：被告丙○○以被告丁○○為連帶保證人，於民國八十六年八月三十日向原告借用新臺幣（下同）壹佰陸拾萬元，約定自八十六年八月三十日起至一百零六年八月三十日止，分二四０期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之九計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告丙○○自八十九年六月三十日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出借據及繳息明細表各一份為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告丙○○、丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據及繳息明細表各一份為證，核屬相符，自堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債務人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。查被告丙○○自八十九年六月三十日起，即未如期繳納本金、利息，借款應視為全部到期，現仍尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未能清償，而被告丁○○為連帶保證人，就上開債務應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告丙○○、丁○○連帶給付原告本金一百五十萬七千六百三十五元之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年二月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官謝靜雯右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年二月二十七日~B法院書記官林妙妙