屏東簡易庭104年度屏簡字第246號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度屏簡字第246號
原　　　告　 聖文森 商榮昇資產管理股份有限臺灣分公司
法定代理人　 曾慧雯
訴訟代理人　 許芸芸
　　　　　　 周明嘉
　　　　　　 李楚葳
　　　　　　 藍心雅
被　　　告　 周文正
　　　　　　 陳冬菜
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國
104年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告
起訴之聲明為：㈠被告間於民國98年10月20日，就坐落屏東
縣屏東市○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）所為之
所有權借名契約關係終止。㈡被告陳冬菜應將系爭土地移轉
登記為被告周文正所有。 嗣於 本院104年6月30日言詞辯論
期日撤回訴之聲明第1項（見本院卷第47頁），核原告所為
，係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告周文正前積欠臺灣中小企業銀行股份有限公
司（下稱中小企銀）新臺幣（下同）545萬元本金及利息、
95萬2,443元本金及利息2筆債務（下稱系爭債權），嗣中
小企銀於92年4月3日將系爭債權讓與力富資產管理股份有
限公司（下稱力富公司），後力富公司將系爭債權讓與馬來
西亞商德義第一資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱第
一資產管理公司），其後，第一資產管理公司將系爭債權讓
與台北國鼎資產管理公司（下稱國鼎公司），後國鼎公司於
97年4月30日將系爭債權讓與 皓中 資產管理有限公司（下稱
皓中公司），皓中公司並取得本院97年度執字第3757號債權
憑證（下稱系爭債權憑證），嗣經皓中公司於100年7月22
日將系爭債權讓與鴻利資產管理有限公司（下稱鴻利公司）
，鴻利公司復於102年9月5日將系爭債權讓與伊公司，並
依法通知被告周文正，是伊公司現為被告周文正之合法債權
人。而伊公司查知國鼎公司曾向本院聲請拍賣被告周文正所
有系爭土地，惟系爭土地經多次拍賣程序均未能拍定，被告
周文正於98年10月20日委任其母親即被告陳冬菜，以33萬元
拍定系爭土地，並依借名登記方式，將系爭土地登記予被告
陳冬菜，被告周文正則仍有管理、使用、處分系爭土地之一
切權利，並得依民法第549條第1項之規定，隨時終止委任
契約，然被告周文正在經伊公司多次催繳後，理應向被告陳
冬菜請求返還系爭土地，惟被告周文正並未為之，怠於行使
其所有物返還請求權，伊公司自得依民法第242條之規定，
代位其行使此終止借名登記契約之意思表示，並代位請求被
告陳冬菜將系爭土地移轉予被告周文正等語。並聲明：被告
陳冬菜應將系爭土地移轉登記為被告周文正所有。
四、被告周文正則以：被告周文正並無資金購買系爭土地，係伊
舅舅即訴外人 陳進 順因被告陳冬菜行動不便，無居住處所，
故由 陳進順 出資購買，登記予被告陳冬菜名下，被告間並無
借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被
告陳冬菜則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、原告對被告周文正有系爭債權存在，被告間為母子關係，系
爭土地原為被告周文正所有，經債權人國鼎公司向本院聲請
拍賣後，本院以97年度執字第3757號執行案件，於98年10月
20日由被告陳冬菜以36萬3,000元出價拍定系爭土地及其上
未保存登記建物、同段1068之9、1068之10、1068之11土地
等情，有系爭債權憑證、債權讓與證明書2紙、臺灣中小企
業銀行借據、法拍屋資訊查明表、系爭土地網路登記謄本、
異動索引為證（見本院卷第5至18頁），並經本院調取屏東
縣屏東地政事務所104年6月11日屏所地一字第0000000000
0號函暨所附98年11月26日屏登字第159410號土地登記申請
書資料、本院97年度執字第3757號執行卷宗查閱無訛，並為
被告所不爭執，自堪信為真實。
六、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者
，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由
自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約
，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應
與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良
俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委
任之相關規定（參照最高法院98年度台上字第990號判決意
旨）。是借名登記契約性質上屬不要式無名契約之一種，其
是否成立、生效，除須契約內容未悖於公序良俗及強制、禁
止規定外，尚須符合民法第153條所揭示「當事人互相表示
意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立（第一項
）。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，
未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，
當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之（第二項
）。」之規定。是原告既稱被告間就系爭土地存有借名登記
契約云云，則原告即應證明被告間究係於何時、何地達成借
名登記之合意，及是否有關於該契約之存續期間、終止事由
等契約必要之點之意思表示一致等情形。
㈡查系爭土地於98年10月20日經本院以97年度執字第3757號執
行拍賣程序，並由被告陳冬菜出價以36萬3,000元拍定系爭
土地，已如前述。又證人即被告陳冬菜胞弟陳進順到庭證述
：被告陳冬菜說系爭土地被法院拍賣，他快要無房可住，我
瞭解後查詢拍賣價格，因我在公司有跟會，就利用會款投標
；國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華）支票36
萬3,000元亦由我辦理；又因被告陳冬菜已高齡80歲餘，且
買賣價金不高，故雖由我出資登記在被告陳冬菜名下，我仍
不會向被告陳冬菜追討；且我未與被告周文正簽訂任何契約
或與被告周文正有金錢往來等語（見本院卷第52頁反面至第
53頁反面）。另，系爭土地拍定時，應買人、拍定人均為證
人陳進順與陳冬菜，而投標人為被告陳冬菜，證人陳進順為
其代理人，並以付款行為國泰世華屏東分行、支票號碼IV00
00000號、面額7萬7,000元之支票1紙繳交保證金，此有
執行拍賣筆錄、本院強制執行投標書、投標保證金封存袋在
卷可稽（見本院97年度執字第3757號卷宗，下稱執行卷，第
388至391頁），核與證人陳進順所述相符。證人陳進順與
被告固為姊弟，然證人陳進順業經具結以擔保證言之真實性
，客觀上當無甘冒受偽證罪追訴、處罰而故為迴護被告之虛
偽陳述之動機，且其所言復與上開執行拍賣筆錄、本院強制
執行投標書、投標保證金封存袋、國泰世華支票證據所載內
容相符，堪認其所為證言之證明力甚高，得以採信。
㈢承上，自證人前開所為與卷存證據相符之證詞內容，證人陳
進順出資購買系爭土地應屬實情，益徵被告間並未存有借名
關係，故被告陳冬菜確為系爭土地之所有權人之事實，洵堪
認定。是以，原告主張：被告周文正為規避債務，故將系爭
土地借名登記於被告陳冬菜名下，被告陳冬菜始為系爭土地
之實際所有人等語，與本院斟酌上情後之說明未符，尚難憑
採。而原告僅主張有借名登記，並未提出任何證據供本院審
酌，故本件原告主張被告周文正將系爭土地借名登記予被告
陳冬菜，顯無理由。
七、原告固另主張：證人陳進順應提供相關資料，並請求再次傳
訊證人陳進順云云，然證人陳進順已到庭證述纂祥，應無再
次傳喚之必要；且依前開法條即判例意旨，舉證責任應由原
告負擔，原告就此容有誤會，附此敘明。
八、綜上，原告主張代位終止被告間就系爭土地所為之借名登記
行為，尚屬無據，則其依民法第242條及第767條規定，代
位請求被告陳冬菜返還系爭土地，並將系爭土地之所有權移
轉登記後回復為被告周文正之名義，即無理由，應予駁回。
九、訴訟費用3,530元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原
告負擔。
中華民國104年10月21日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月21日
書記官蘇雅慧