裁判字號：臺灣高雄地方法院89年自字第584號刑事判決
裁判日期：民國90年04月10日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度自字第五八四號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○與自訴人於民國八十九年十月二十五日下午五時許，在自來水公司旗山營運所內共商水錶之事，因意見不合，被告竟當眾指罵自訴人頭殼壞掉、瘋子及連自訴人之大哥回旗山都不敢找自訴人之語侮辱自訴人，因認被告涉犯刑法第三百零九條之公然侮辱罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照），易言之，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院八十七年度台上字第二一七六號判決要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、本件自訴人認被告涉有右開犯嫌係以其本人之指訴、現場圖等為據。訊據被告乙○○堅決否認有右開犯行，辯稱：伊只有說『妳是留學國外的，頭腦在想什麼』等語，並未辱罵自訴人。
四、經查：證人即台灣省自來水公司旗山營運所職員丁○○及余戊○○均到庭結證稱：「（問：八十九年十月二十五日被告乙○○與自訴人甲○○在自來水公司旗山營運所發生爭執之經過？）我知道他二人協調停水的事，我沒聽到他們的對話」
、「（問：他二人有無互罵對方？）沒有」、「（問：有無罵對方『頭殼壞掉、瘋子』等語？）沒有、「（問：丙○○是否在場？）沒有」等語明確（九十年三月六日訊問筆錄），且自訴人所製作、提出之現場圖，亦僅能說明在場之人為何，而不足以證明被告確有上開公然辱罵之行為，是本件除自訴人之指訴外，尚乏積極、直接之證據足資證明被告確有辱罵自訴人之行為，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有自訴人所指之犯行，其犯罪即屬不能證明，揆諸首開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年四月十日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官葉啟洲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官盧雅婷中華民國九十年四月十日