臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第1838號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 謝婷宇
何新台
被 告 林郾萩
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
7年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟零捌拾參元，及其中新臺幣
壹拾貳萬陸仟柒佰伍拾元，自民國一百零六年十二月十七日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零肆佰壹拾玖元，及其中新臺幣
貳拾捌萬零貳佰伍拾陸元，自民國一百零六年十二月十七日起至
清償日止，按週年利率百分之六點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬參仟零捌拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬零肆佰壹拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人美商花旗銀行股份有限公司台
北分公司（下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定
條款第28條、個人信用貸款約定書第25條約定，合意以本院
為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本
件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴
訟進行中減縮聲明第1項如主文第1項所示，核其所為，屬
應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國96年12月31日與美商花旗銀行訂立信
用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之信用卡使用，
依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項
，詎被告未依約繳款，迭催不理，至106年12月16日止，尚
積欠消費款本金新臺幣（下同）126,750元，利息6,333元
，合計133,083元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將在
台分行部分營業、資產及負債分割予原告，原美商花旗銀行
之權利義務仍由原告行使負擔之；被告又於103年8月25日
起陸續與原告訂立個人信用貸款約定書，向原告借款，約定
分期清償，利息按固定利率6.99%計算，詎被告未依約繳款
，迭催不理，至106年9月16日止，尚積欠本金280,256元
，利息8,663元，逾期滯納金1,500元，合計290,419元，
爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、電腦帳務資料、個人信用貸款申請書暨約定
書、個人信用貸款約定書、信用額度動用／調整申請書、請
求金額計算表、月結單為證。被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告
據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年3月21日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官林錫欽