臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第9320號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 林金龍
被 告 黄蓉 （即被繼承人 楊惠親 之繼承人）
黃瑜家 （即被繼承人楊惠親之繼承人）
共 同
法定代理人 黃進福
簡維萱
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國107年3月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人楊惠親之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
參拾陸萬貳仟玖佰壹拾捌元，及自民國一百零四年十一月四日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰貳拾元由被告於繼承被繼承人楊惠親之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾陸萬貳仟玖佰壹拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告之法定代理人原為 管國霖 ，於訴訟進行中變更為莫
兆鴻，經其以書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175、176
條規定，核無不合，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣
（下同）362,918元，及自民國（下同）104年11月4日起至
清償日止，按年息6%計算之利息。嗣於106年10月26日以書
狀補充更正為被告應於繼承被繼承人楊惠親之遺產範圍內連
帶給付原告362,918元，及自104年11月4日起至清償日止，
按年息6%計算之利息，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被繼承人楊惠親與訴外人 簡維郁 於103年1月
28日立具連續保證書，約定就訴外人又源商業股份有限公司
（下稱又源公司）對原告現在及將來所負一切債務以本金最
高限額3,000,000元為限額及其利息、服務費、損害賠償及
其他各應付款項，願負連帶清償之責。嗣又源公司於103年2
月6日向原告借款3,000,000元，借款期間自103年2月6日至
105年2月5日止，分24期（月），於每月6日平均攤還本息，
利息固定按年息3%計算，如未依約償付債務，應按年息6%計
算遲延利息。詎又源公司於104年11月4日起即未依約清償，
本件債務視為全部到期，屢經催討無效。查楊惠親已於104
年10月26日死亡，其第一順位繼承人簡維郁、簡維萱均已辦
理拋棄繼承，而被告為次順位繼承人，均未辦理拋棄繼承，
爰依消費借貸與連帶保證契約、繼承之法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告辯稱略以：之前因前順位繼承人沒有辦理拋棄繼承所以
未能辦理拋棄，沒有繼承到楊惠親之遺產云云。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之連續保證
書、貸款申請書、銀行往來總約定書、催告函與回執、借款
交易明細單、簡維郁與簡維萱聲請拋棄繼承之文件等件影本
為證，且為被告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正
。被告雖辯稱未繼承楊惠親之遺產云云，惟本件原告僅請求
被告於繼承楊惠親之遺產範圍內負擔本件債務，而被告繼承
的遺產數額為何，乃日後執行時原告能否受償之問題，是被
告此部分辯解，無礙原告就被繼承人楊惠親之遺產行使其權
利。從而，原告依消費借貸與連帶保證契約、繼承之法律關
係，訴請被告於繼承楊惠親之遺產範圍內連帶清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
第一審公示送達登報費用150元國內登報
第一審公示送達登報費用2,100元國外登報
合計6,220元