臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第15591號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳莉蓉
郭偉成
被 告 張正榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年3月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾捌元，及其中新臺
幣壹拾陸萬伍仟柒佰零肆元部分，自民國一百零六年十一月三日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰壹拾元由被告負擔新臺幣柒仟伍佰貳拾
參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬肆仟伍佰玖
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年12月間向原告申請信用卡（卡號：
0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠
新臺幣（下同）606,932元及利息等語，爰依契約法律關係
請求，並聲明：被告應給付原告606,932元，及其中165,704
元部分，自106年11月3日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條
分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參
照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，
社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履
行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係
損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積
極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高
法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以
單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率15%計算之
循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本院認
原告就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文第1
項所示為適當。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬
正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月21日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,610元
第一審公示送達登報費1,200元
合計7,810元