臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
107年度營簡字第47號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 李佩玲
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院臺南簡易庭於民國10
7年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰玖拾伍元，及自民國九
十五年九月十五日起至民國九十五年十月十九日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息；另自民國九十五年十月二十日起
至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告李佩玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於民國92年3月11日與原債權人即
訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小
額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循
環使用。詎被告自95年10月20日起即未依約履行給付義務，
依系爭契約第11條約定，被告未依約繳納本息，已喪失期限
利益，全部債務視為到期，迄今被告尚積欠本金數額及利息
計算說明如下：⒈本金債權新臺幣（下同）111,895元。⒉
利息計算：就前述本金債權自95年9月15日起至95年10月19
日止，按年利率百分之18.25計算之利息（系爭契約第3條約
定）；另就前述本金債權自95年10月20日起至104年8月31日
止，按年利率百分之20計算之延滯利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年利率百分之15計算之延滯利息（系爭契
約第7條約定）。又本件原債權人萬泰銀行業已於95年12月
26日將本案之本金、利息、違約金、墊付費用等債權、擔保
物權及其他一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併
法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於96年5月15日
公告在民眾日報，是本案之債權業已合法移轉，故原告已合
法繼受萬泰銀行對被告之債權，並對被告自公告之日起立即
發生效力，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
四、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭小額循環信用
貸款契約、交易明細表、萬榮行銷股份有限公司變更登記表
、債權讓與證明書及債權讓與公告各1份為證，互核相符；
且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭
執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信
原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息
，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為1,22
0元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年3月21日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月21日
書記官吳宣穎