臺灣高等法院94年度抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國94年01月05日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定94年度抗字第4號抗告人甲○○抗告人乙○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國93年11月29日裁定（93年度聲字第2267號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
甲、甲○○部分：按不服法院之裁定，得提起抗告，以當事人及受裁定之非當事人為限，在刑事訴訟法第四百零三條著有明文，雖同法第四百十九條載有抗告準用上訴之規定，而第三百四十五條復載有被告之法定代理人為被告利益起見，得獨立上訴，但關於有抗告權人在抗告編中既經分別訂明，即不能更準用該項法條，准許被告法定代理人亦得獨立抗告（最高法院二十年抗字第三八號判例意旨參照），抗告人甲○○非原裁定之當事人，其自承為原裁定被告乙○○之法定代理人，則其對原裁定提起抗告，於法不合。應予駁回。
乙、乙○○部分：
一、抗告意旨略以：因病於九十三年十一月十八日住院，於同年十一月二十三日向檢察官聲請暫緩執行，有診斷證明書為證，且法警若拘提不著，應於明顯位置以明信片或通知單知會，或有文件讓伊家屬簽字，以落實拘提程序，原審未予審酌，請撤銷原裁定等語。
二、原裁定略以：被告乙○○違反毒品危害防制條例案件（九十三年執字第五九五七號），經依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定保證金額新台幣一萬元，由具保人李光原出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，檢察官依刑事訴訟法第一百十八條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑保字第九三○○○四四三號）。
三、經查：被告乙○○經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經檢察官依法拘提被告無著，致無法執行被告之刑罰，且具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有送達證書二紙、臺灣板橋地方法院檢察署通知一紙、拘票暨拘提報告書二份、法務部戶役政連結作業系統查詢資料二紙、保證金收據影本一紙在卷可稽，且被告迄今仍逃匿中尚未到案執行乙節，有法務部在監依刑事訴訟法第一百十八條、第一百二十一條第一項規定，裁定將具保人繳納保證金一萬元沒入等語。核無不當。
四、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項、第一百二十一條第一項分別定有明文。抗告人雖稱：因骨折於九十三年十一月十八日住院，於同年十一月二十三日向檢察官聲請暫緩執行，有診斷證明書為證等語，惟均係檢察官最後拘提期限九十三年十一月五日之後，於該日至其十八日住院間，計有十餘日，並無何正當事由，可不到案執行，則檢察官聲請沒入保證金，於法尚無不合。至抗告人指拘提未於明顯位置以明信片或通知單知會乙節，按執行拘提時，固應將拘票一聯交被告或其家屬，刑事訴訟法第七十九條訂有明文，惟若不能執行時，僅記載其事由交還之即可，同法第八十條亦有明文，本件是無法拘提之情形，不生交付拘票之問題，依法亦無需張貼明信片通知單，是抗告人所指，依法無據，抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段，第四百十二條，裁定如主文。
中華民國94年1月5日
刑事第二十一庭審判長法官溫耀源
法官吳燦法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳菊珍中華民國94年1月6日