裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第384號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月01日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第384號抗告人即被告 曾郁翔 上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院民國107年4月16日延長羈押裁定（107年度易緝字第19號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告曾郁翔（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人所犯普通詐欺罪，經地院判決有期徒刑5個月確定，且可易科罰金，並無予羈押才能進行審判及執行。又抗告人因在中壢工作，未在戶籍地居住，故抗告人未親自收到傳票，待抗告人知悉地院傳票時，庭期已過，故抗告人親自至地院報到，足證明抗告人並無逃亡之虞。抗告人祖母癌症住院，抗告人憂心如焚，急欲返家照顧祖母，且抗告人收押至今已近3個月，抗告人剩餘徒刑僅剩2個月，抗告人父親答允幫抗告人支付剩餘刑期之易科罰金，讓抗告人早日返家照顧祖母，以盡為人子孫之孝道及義務。107年4月16日延長羈押裁定顯無理由，請撤銷本件延長羈押裁定，准予抗告人交保等候繳罰金，絕不影響後續執行，如蒙 恩准 ，實感 德澤 等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠原審認被告所犯罪嫌，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪嫌，抗告人前經原審傳拘未獲，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，而有羈押之必要，於民國107年1月24日羈押。嗣經原審訊問被告後，以前開原因依然存在，仍有繼續羈押被告之必要，裁定自107年4月24日起延長羈押2月，此有原審107年1月24日、4月16日訊問筆錄、押票、臺灣臺中地方法院107年度易緝字第19號延長羈押裁定書在卷可稽（見臺灣臺中地方法院107年度易緝字第19號卷第3至4頁、第6頁、第52至53頁）。
㈡被告於原審雖否認犯行，惟原審認被告犯罪嫌疑重大，且抗
告人前於105年5月27日、8月26日經原審通緝2次，有原審通緝書2件可稽（見臺灣臺中地方法院105年度易字第590號卷第34、83頁），而本案業經原審審結，屬得上訴案件，復有判決確定後，執行刑罰之問題，原審審酌全案情節及卷內資料，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，經訊問被告後，以前羈押原因依然存在，仍有繼續羈押被告之必要，予以延長羈押，經核尚屬合法，且無違比例原則。抗告意旨指摘原審裁定為不當，即無理由，應予駁回。本案被告犯行，經原審判處罪刑確定，原審於107年4月24日移送檢察官執行，有本院公務電話查詢紀錄表可憑，抗告人為執行受刑人，已非屬羈押被告，抗告人所請求准予交保等候繳罰金，本院無從斟酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年5月1日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官胡宜如法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡芳中華民國107年5月1日