裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年刑補字第2號刑事決定書
裁判日期：民國107年05月01日
裁判案由：刑事補償
臺灣高等法院臺中分院刑事補償決定書107年度刑補字第2號請求人 邱奕豪 上列請求人因過失傷害案件，經本院判決無罪確定後（106年度再字第1號），請求刑事補償，案經臺灣彰化地方法院決定移送本院管轄，本院決定如下：
主文邱奕豪於無罪判決確定前，受有期徒刑肆月易科罰金新臺幣拾貳萬貳仟元之執行，准予返還新臺幣拾貳萬貳仟元及自民國106年3月30日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘請求駁回。
理由
一、請求人邱奕豪請求意旨詳如附件「刑事補償聲請狀」所載。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人依再審判決無罪確定前，曾受刑罰之執行者，得依刑事補償法請求國家補償；刑事補償由原為無罪判決之機關管轄，刑事補償法第1條第2款、第9條第1項前段分別定有明文。查請求人前因過失傷害致重傷案件，經原確定判決(本院105年度交上易字第1220號)判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日確定。後經檢察官准予易科罰金之聲請，請求人業已於民國106年3月30日繳納罰金12萬2千元完畢。嗣請求人聲請再審，經本院以106年度聲再字第45號裁定開始再審，並於106年6月28日以106年度再字第1號判決，將原第一審有罪判決撤銷，改判諭知請求人無罪等情，有本院上開裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆之上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
三、又請求人因受原確定判決判處有期徒刑4月之宣告，於依本院上開再審判決無罪確定前，經檢察官准予易科罰金之聲請，已於106年3月30日繳納罰金12萬2千元完畢等情，業經本院依職權調取臺灣彰化地方法院檢察署106年度執字第1499號卷查明屬實，並有同署106年3月30日罰字第00000000號自行收納款項統一收據1紙附卷可證。而本件請求人並無刑事補償法第3條所定不得請求補償之情形，且本件並無事證足資證明請求人受上開刑罰之執行，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，亦無同法第4條規定得不為補償之情形。請求人既已依同法第13條前段規定，於本院諭知無罪判決確定日起2年內，提起本件補償之請求，其請求自屬合法並有理由。
四、按易科罰金執行之補償，應依已繳罰金加倍金額附加依法定利率計算之利息返還之。惟補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，易科罰金之補償，依已繳納罰金附加依法定利率計算之利息返還之，刑事補償法第6條第2項、第7條第1項第2款分別定有明文。查請求人於原審及本院原確定判決審判時，對其被訴之犯罪事實均認罪並坦承不諱，其所為之任意性自白與證人即告訴人 張君明 、證人即被害人 鄭凱夫 證述之情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、肇事現場及車輛照片34張、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2紙、衛生福利部臺中醫院診斷證明書2紙、臺中醫院精神科職能評鑑/治療轉介暨報告紀錄單1份、被告之公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1紙等附件可資佐證。而依上開相關事證，客觀上已使審判機關對於請求人涉嫌過失傷害罪犯行，產生合理懷疑及有罪之心證，因此請求人自身自具有可歸責之事由。就本件個案之情節觀之，依社會一般通念，本院認為依刑事補償法第6條之標準加倍返還已繳之罰金，顯然過高，爰依第7條第1項第2款規定，准予返還其已繳納罰金如主文第1項所示之金額附加依法定利率計算之利息。請求人其餘逾上開金額及利息之請求，即屬無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事補償法第17條第1項後段、中段、第1條第2款、第7條第1項第2款，決定如主文。
中華民國107年5月1日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官唐中興法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆議。
書記官黃湘玲中華民國107年5月1日