中壢簡易庭114年度壢簡字第1690號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

114年度壢簡字第1690號

原告 韓志瑋

被告 許振川

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

一、被告應給付原告新臺幣55,220元，及自民國114年7月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,760元，由被告負擔新臺幣814元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣55,220元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年2月26日16時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經新竹縣新豐鄉新興路與福德街交岔路口時，因闖紅燈之過失，不慎撞擊原告所駕駛、訴外人聯燕交通有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛，聯燕交通有限公司業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)，致系爭車輛受損(下稱本件事故)。原告因而受有系爭車輛修繕費新臺幣(下同)101,660元、營業損失17,757元之損害，合計為119,417元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告119,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦分別定有明文。　　

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、事故現場照片、維修估價單等為證(見本院卷第7至20頁)，復經本院調取本件道路交通事故卷宗核閱無訛，堪信其主張為真實。是被告就本件事故具有未遵守號誌行駛(即闖紅燈)之過失，且上開過失行為與本件事故之發生具有相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。　

(三)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：

　1.系爭車輛修繕費101,660元部分：

　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。

　　⑵經查，系爭車輛修繕費為101,660元(工資13,800元、烤漆22,000元、零件65,860元)，業據原告提出國煒車業行開立之維修估價單為證(見本院卷第18頁)。又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為108年2月(見個資卷)，迄本件事故發生時點114年2月26日，已使用逾4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,586元(計算式詳如附表)，加計無庸計算折舊之工資13,800元、烤漆22,000元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用為42,386元(計算式：6,586＋13,800＋22,000＝42,386元)，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

　2.營業損失17,757元部分：

　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條之規定。

　　⑵經查，本件原告係以駕駛計程車為業，其主張系爭車輛因進廠維修，致其無法駕駛系爭車輛載送旅客，受有9日之營業損失共計17,757元等語，並提出載有「進廠日：114年3月13日；完工日114年3月21日」之維修估價單為證(見本院卷第18頁)。本院審酌系爭車輛之受損程度及上開估價單所載內容，認系爭車輛維修期間為9日應屬有據。　

　　⑶復依原告所提台北市計程車客運商業同業公會函(見本院卷第19頁)，可知台北地區計程車平均每日營業收入為1,973元，然審酌原告於上開不能營業之期間內亦同時免於油資成本支出，自亦減省營業成本，故扣除系爭車輛之油資支出成本後，始為原告所受營業損失。遂參酌交通部統計查詢網所載112年計程車支出情形，計程車平均每日燃料費為547元，則於扣除油資成本後，系爭車輛每日營收為1,426元(計算式：1,973－547＝1,426元)，則原告因本件事故得請求9日之營業損失即為12,834元(計算式：1,426元×9日＝12,834元)，逾此部分之請求，則屬無據。

　3.是以，原告得向被告請求之金額為55,220元(計算式：42,386＋12,834＝55,220元)。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年7月29日補充送達被告，有送達證書1份在卷可查(見本院卷第36頁)，是被告應自114年7月30日起始負遲延責任。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如

　　主文第3項所示。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　

附表：零件部分折舊(單位：新臺幣)