新店簡易庭114年度店簡字第1213號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店簡字第1213號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 黃勇智

孫宏 譯

被告 林以諾

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣273,865元，及自民國114年6月28日起至清償日止，按年息百分之4.99計算之利息，暨逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月以上，按上開利率百分之20計算之違約金，最高得連續收取9期為限。

訴訟費用新臺幣3,840元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年7月17日向原告申請信用貸款，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款借款契約書、交易明細查詢單（見本院卷第5至第11頁）、案件資訊（見本院卷第18至第19頁）等件為證，而被告經合法通知（見本院卷15頁），未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。

五、從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

六、本件原告起訴狀聲明另載「若無法送達被告，請依法准予公示送達」云云之文字，然送達乃法院依職權應為之事項，此等文字僅係提醒法院之用，難認屬民事訴訟法第244條第1項第3款所稱應受判決事項之聲明，原告應係將向法院之說明誤列入聲明，實際上應無請求本院就該聲明亦為判決之意，就此聲明不另准駁。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,840元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　31　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇