臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第11050號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 劉堯平
被 告 廖輝宏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國106年11月16
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟參佰玖拾伍元，及自民國九十五
年一月十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣
壹元。
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰零柒元，及自民國九十五年
三月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟參佰玖拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟肆佰零柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依信用卡契約約定條款其他約定事
項第參款約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本
件給付簽帳卡消費款之訴自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）92年8月4日與原告訂立信
用卡使用契約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於該
信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預
借現金，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應另自
各筆帳款墊款日起至104年8月31日止給付按年息19.71％
計算之利息，104年9月1日起至清償日止給付按年息15％
計算之利息，及違約金300元。詎被告自請領信用卡起至95
年1月11日止，共消費記帳新臺幣（下同）81,395元未按期
給付。被告另於92年6月17日向伊申請現金卡，約定得於現
金卡自行在自動化服務設備提領款，如未依約繳款或借款到
期或視為全部到期而未立即清償，延滯期間之利率按週年利
率20％計算，誆至95年3月17日止尚積欠67,407元未清償等
語，爰依契約法律起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告81
,395元，及自95年1月12日起至104年8月31日止，按週年
利率19.71％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，暨違約金300元。㈡被告應
給付原告67,407元，及自95年3月18日起至104年8月31日
止，按週年利率20％計算之利息，自民國104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、本院得心證理由：
㈠原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、明細表、信用卡約定條款、現金卡契約、交易明細表等件
為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之
主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本
訴，請求被告給付如主文所示之金額、利息，即無不合，應
予准許。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不
特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契
約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，
通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費
者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機
會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知
識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內
容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當
今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正
約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡
或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容
許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而
嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀
行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，
銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。本院審酌兩
造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行
債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約
定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至1
元為適當。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月29日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費100元
第一審公示送達登報費840元
合計2,490元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官許博為