裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第1202號刑事判決
裁判日期：民國91年09月12日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第一二○二號
上訴人即被告乙○○選任辯護人 胡昇寶 右上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度易字第八一一號，中華民國九十一年四月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第一七九三、二七一五、四三七四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○在本院雖一再辯解稱：其並未買受如原判決附表編號所示被害人丙○○（現更名為 林皇輝 ）之自行車，九十一年一月二十九日係要賣丙○○新車，丙○○之自行車係放置在其攤位旁圍牆外，不是其買來的云云。惟查本件被害人丙○○於本院審理中已明確證稱：其於前開時間，發現其失竊之自行車時，該自行車係在被告攤位內排放著，其以手指著該自行車問被告價錢，被告答稱要賣新臺幣（下同）四千元，嗣其稱該自行車係其所有者，被告改稱可以便宜賣，二千元就可以，其原想花錢取回車子了事，乃離開被告攤位到出口處打電話請家人帶錢準備取回自行車，後來其母親說要報警處理，其外出打電話後，約隔十分鐘回到現場，發現其自行車已被移置到圍牆外等語。徵之被害人既然以手指其失竊之自行車詢價，即被告亦坦承有與被害人洽談買賣價格之事，則其彼此顯然就所指自行車為何一特定之物有明確認識，而不可能誤認；且被害人既已發現其所失竊之自行車，焉有再向被告購買其他自行車，而不擬取回自己自行車之可能。由此足證該自行車原確係停置於被告之攤位上待售，嗣因被害人外出打電話，被告因恐犯行遭揭發，乃逕將該自行車移置圍牆外，希冀脫免故買該贓物之責任，其事後所辯，無非卸責之詞，不足採信。被告上訴意旨就此仍執陳詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十一年九月十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官陳嘉雄法官邱顯祥右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國九十一年九月十二日
Ｆ